Ele reons. 
15. November 1889. 
BOTANISCHE ZEITUNG. 
Redaction: 
Inhalt. Orig.: H. Graf zu Solms-Laubach, Die Heimath und der Ursprung des ceultivirten Melonen- 
H. Graf zu Solms-Laubach. 
J. Wortmann. 
baumes, Carica Papaya L. (Forts.) — Litt.: L. Kolderup-Rosenvinge, Infuence des agents exterieurs 
Die Heimath und der Ursprung des 
cultivirten Melonenbaumes, Carica 
Papaya L. 
Von 
H. Grafen zu Solms-Laubach. 
(Fortsetzung.) 
Soweit der Thatbestand, der sich aus den 
vorliegenden, immerhin sehr dürftigen und 
lückenhaften Beobachtungen und Materialien 
feststellen liess. 
Derselbe giebt nun nach mancherlei Rich- 
tungen hin zu Betrachtungen allgemeinerer 
Art Veranlassung. Was zunächst die Mor- 
phologie der Papayaceenblüthen anlangt, 
so lässt er die auffällige Differenz so gut 
wie ganz verschwinden, die nach den Be- 
schreibungen aller Autoren zwischen weib- 
lichen und männlichen Blüthen zu bestehen 
scheint. Denn thatsächlich sind alle Papaya- 
ceenblüthen monopetal, und ist der einzige 
Unterschied die stärkere oder geringere Ent- 
wickelung des Tubus Corollae. In den ver- 
schiedenen Formen der Anomalblüthen ha- 
ben wir die Vermittelung zwischen den Ex- 
tremen, die mit vollkommener Geschlechts- 
trennung parallel gehen, unmittelbar und in 
den verschiedensten Abstufungen vor Augen. 
In allen Fällen ist auch die Insertion der 
Stamina durchaus dieselbe, sie sitzen stets 
dem oberen Rande. des Tubus Corollae auf; 
ihre so vielfach angegebene Hypogynie ist 
nur eine scheinbare. Die Autoren, welche 
die Verwandtschaft der Papayaceen in der 
Nähe der Cucurbitaceen suchen, werden ge- 
neigt sein, in diesem Nachweis eine weitere 
Stütze für ihre Anschauung zu finden. Allein 
dagegen lässt sich mit Fug und Recht der 
‚Einwand erheben, dass es sehr zweifelhaft 
sur l’organisation polaire et dorsiventrale des plantes. — Neue Litteratur. — Anzeigen. 
sein dürfte, ob Mono- und Choripetalie in 
der That einen Distinctivcharacter von so 
grosser Bedeutung darstellen, wie es nach 
dem Stande der heutigen Systematik im All- 
gemeinen den Anschein hat. Ist diese ja doch 
von der Werthschätzung der Unter- und 
Oberständigkeit des Fruchtknotens fast voll- 
ständig zurückgekommen, in der richtigen 
Erkenntniss, dass dessen unterständige Aus- 
bildung nichts weiter als eine Modifica- 
tion darstellt, die, durch das Eintreten inter- 
calarer Cupularbildung bedingt, nicht blos am 
Blüthenspross eingreifen, vielmehr ebenso- 
gut, wie bei der Feige, ganze jugendliche In- 
florescenzsysteme betreffen und umbilden 
kann. In manchen Fällen ist dann das End- 
resultat des Processes bei morphologisch 
ungleicher Grundlage ein derart identisches, 
dass die Unvergleichbarkeit der einander 
ähnlichen Gebilde niemals würde erkannt 
werden können, wenn wir nicht Verwandte 
der betreffenden Pflanzenformen, noch er- 
halten, besässen, die uns die verschiedenen 
Stufen des beiderseits durchlaufenen Weges 
der Entwickelung vorführen. Als Beispiel für 
solche Fälle mag hier auf die Inflorescenz 
von Frcus Carica, auf die weibliche Blüthe 
von Tambourissa und anderer Monimiaceen 
hingewiesen werden. Vgl. Solms, Bot. Ztg. 
1888. 8. 569. 
Ich stimme Göbel!) vollkommen bei, wenn 
derselbe genau auf denselben Vorgang inter- 
calarer Cupularbildung auch die Entstehung 
der Kelch- und Kronröhren zurückführt, 
wenn er zwischen diesen und der Bildung. 
des unterständigen Fruchtknotens nicht den 
ı) Göbel, Vergl. Entw. der Pflanzenorgane in 
Schenck, Handbuch der Botanik. v. III. Abth. D. 
8. 324; Zur Entwickelungsgeschichte d. unterständ. 
Fruchtknoten. Bot. Zeitg. 1886. S. 729. segq. 
