815 
folgende Bemerkungen zu machen, mich veranlasst 
sehe. 
Herr Kienitz bedauert, dass ich nicht, bevor ich 
zur Bekanntmachung meiner Beobachtungen über den 
Verlauf der Entwickelung dieser Organismen ge- 
sehritten sei, mit mehr Aufmerksamkeit und Verständ- 
niss deBary’s Werk:»Vergleichende Morph.o- 
logie und Physiologie der Pilze« gelesen 
hätte. Ich möchte hierzu bemerken, dass ich vor Allem 
Zoologe bin, und dass, da ich gelegentlich im Laufe 
meiner Forschungen die genannten Entophyten ange- 
troffen, ich geglaubt habe, die Gelegenheit nicht vor- 
übergehen zu lassen, dieselben zum Gegenstande mei- 
nes Studiums zu machen. Wenn ich mir erlaubte, ein- 
mal über mein Gebiet hinauszugehen, und mich auf 
ein mir weniger Bekanntes zu wagen, so wusste ich 
im Voraus, dass ich mich den Einwendungen, — und 
vielleicht den sehr begründeten Einwendungen — der 
Herren Botaniker aussetzen würde; allein ich erwar- 
tete nicht, dass man mir vorwerfen würde, ich ignorire 
diejenigen Sachen, welche doch allen Biologen, Zoo- 
logen sowohl als Botanikern, bekannt sein müssen ! 
Der Vorwurf, den mir Herr Kienitz macht, ist 
nämlich der, dass ich den Uebergang des Protoplasmas 
von der einen Hälfte einer Zellein die andere Hälfte 
für eine Zellen-Copulation angesehen und beschrieben 
hätte. Alle diejenigen, welche meine langjährigen 
Protozoen-Studien kennen, während welcher ich so 
oft Gelegenheit fand, den Vorgang einer Copulation 
von Zellen selbst zu beobachten und für Andere zu 
beschreiben, werden diesen Vorwurf unbegründet fin- 
den. Wenn Herrn Kienitzdie Beschreibung meiner 
Beobachtung, die er in so sonderbarer Weise kriti- 
sirte, nicht verständlich geworden ist, so hätte er doch 
wenigstens einen Blick auf die Tafel werfen können, 
auf welcher die Vorgänge dargestellt sind. Er würde 
alsdann, bei C und D, Fig. 24, Tafel II, zwei Zellen 
gesehen haben, welche durch eine röhrenförmige Ver- 
längerung vereinigt sind, durch welche Verlängerung 
das Protoplasma von einer der Zellen in die entgegen- 
gesetzte übergeht. Diese Beschaffenheit ist es, welche 
ich, als wahrscheinlich eine Zellen-Copulation darstel- 
lend beschrieben habe; und wenn man bei einer dieser 
Zellen die eine der beiden Hälften leer findet, dagegen 
die andere mit Protoplasma angefüllt, so ist dies eine 
Folge der Anhäufung des Inhalts in dieser letzteren 
Hälfte und in der Verbindungsröhre,, welche davon 
ausgeht. Uebrigens habe ich mich mit der grössten 
Vorsieht in Betreff der Bedeutung dieser Vorgänge, 
die ich bei einer künstlichen Zucht von Sporen der 
Omphalocystis Plateaui beobachtete, ausgesprochen. 
Herr Kienitz tadelt des Weiteren die Benennung 
Ascospore, die ich dem Körper gab, welchen ich 
im Innern der Conidien des Rhabdomyces Lobjoyi sich 
bilden sah, wenn diese zur Zucht in reines Wasser ge- 
814 
bracht wurden. Er giebt zu verstehen, dassich es wahr- 
scheinlich mit todten Zellen, deren Inhalt sich verän- 
dert, zu thun gehabt hätte. Da ich gegenwärtig meine 
Forschungen über Rhabdomyces fortsetze, so gebe ich 
vorläufig meine Erklärung dieses Körpers als eine 
wirkliche Ascospore der Blastomyceten, über deren 
Bildung heute die Botaniker noch so wenig einig 
sind, auf; allein ich halte meine Erklärung des Kör- 
pers als Endospore aufrecht. 
Was die Behauptung des Herrn Kienitz anbetriftt, 
als hätte ich todte Zellen für Sporen enthaltende Zellen 
angenommen, so weise ich solche ausdrücklich zurück, 
da ich mich eben so befähigt halte, wie mein Recen- 
sent, lebende Zellen von todten zu unterscheiden. 
Herr Kienitz findet, dass ich meine Beschrei- 
bung der vorgenannten Entophyten als zwei verschie- 
dene Gattungen bildend, nämlich: Omphaloeystis und 
Mononema, auf charaeteristische Eigenschaften be- 
gründet hätte, die er als geringfügig bezeichnet. 
Ich selbst habe in meiner Beschreibung die Schwie- 
rigkeit anerkannt, denselben jetzt schon eine genaue 
systematische Stellung in der Klassifizirung der Pilze 
einzuräumen, infolge unserer Unkenntniss in Betreff 
des vollständigen Cyelus ihrer Entwickelung. Die zwei 
Formen sind mir indess doch durch ihre bekannten 
characteristischen Eigenschaften zu bezeichnend und 
entscheidend erschienen, um dieselben unter eine und 
dieselbe Gattung stellen zu können; die eine ist in 
Wirklichkeit durch zahlreiche und verzweigte Fäden 
gekennzeichnet, welehe sich an der Oberfläche einer 
grundständigen, genabelten Zelle (Cellule basilaire) er- 
heben und diese ist ander Cutieula der Speiseröhre 
der Cryptops befestigt; die andere dagegen ist durch 
einen einzigen, einfachen Faden, welcher auf der Cuti- 
cula ohne Vermittelung einer grundständigen Zelle 
befestigt ist, gekennzeichnet. Diese Unterschiede 
schienen mir genügend, um ihre Trennung, wenigstens 
vorläufig in zwei Gattungen zu begründen, und ich 
könnte mich auf das Beispiel von mehr als einem Bota- 
niker berufen, welche verschiedene Abtheilungen auf 
Grund von ebenso geringfügigen, characteristi- 
schen Eigenschaften aufgestellt haben). 
Herr Kienitz hält meine Hypothesen über die 
1) So haben z. B. die Algologen zwei Gattungen, 
Microchaete und Tolypothrix, einzig und allein auf 
Grund derjenigen characteristischen Eigenschaft auf- 
gestellt, dass nämlich die erstere einfache Fäden be- 
sitzt und die letztere verzweigte, da die übrigen be- 
stimmenden Eigenschaften ungefähr die nämlichen 
sind. Ebenso verhält es sich mit den anderen Gattun- 
gen Dichothrix und Rivularia, mit verzweigten Fäden, 
in Bezug auf die Gattung (Calothrix, mit einfachen 
Fäden. Ich verdanke die Angabe dieser Beispiele 
unserem bedeutenden Algologen, Herrn Ed. Bornet, 
es dürfen daher dieselben als vollkommen authentisch 
angesehen werden. 
