— luu — 



avec Utiiles les pâlies noires (Sç el ne répoud pas à la des- 

 criplioii de l'A. ii'.rcoi'H.K.VTi m. 



Jusqu'à preuve coDtraire, j'ai donc loules raisons de 

 croire que mon A. lkicoph-eatliM est bien l'espèce de 

 Wencker que j'ai dû, aulant quil m'en souvienne, exami- 

 ner dans sa collection. 



70 ). — Le (lalalogue doil avoir raison quand il consi- 

 dère l'A. Ai'iciiiosTRK comme étant une variélé de l'A. 

 FLAViPKs, mais je doute qu'on doive aussi réunir à cette 

 variété l'A. Lederi qui, en outre de quelques dilïérences 

 dans la forme et la proportion des articles du funicule des 

 antennes, se dislingue par la tète un peu moins étroite, 

 par les yeux un tant soit peu s-aillants, par le Prolhorax 

 non subcyliudrique, manifestement transversal, plus for- 

 tement étranglé aux deux extrémités, par les Elytres dis- 

 tinctement élargies en arrière, 9 



701. — Wencker a fait une confusion au sujet de l'A. 

 ARMiFERUM qu'il décrit comme Q en lui donnant les carac 

 tères du sexe c? énoncés par lui-même : « D. ciiis.^es el 

 jambes antérieures armées », et plus loin, au sujet de l'A. 

 DENTiPES Grst. auquel il attribue aussi les caractères du ô 

 en ajoutant : <( Serait-ce le (3 de /'armiferum ? » 



Quoiqu'il en soit, j'hésite à réunir l'A. araiiferlm au 

 DENTIPES, à cause des différences suivantes constatées chez 

 un grand nombre d'exemplaires : Rostre plus long, sur- 

 tout 9 ; flancs du Prosternum à points confluents longitu- 

 dinalemenl, comme entremêlés de rides, au lieu d'avoir le 

 fond lisse avec des points subarrondis. 



J'avais cru reconnaître l'A. Le.vioroi Bris, dans la des- 

 cription de l'A. VELATU.M, mais je n'ai pas vu le type de 

 cette dernière espèce qui a pu, peut-être, être consulté 

 dans la collection du Musée de P>erlin ? 



