— 103 — 



la ponctuation varie, aussi, de densité, cliez le K. /kqiiatus, 

 mais comme javais sous les yeux en même temps, le cri- 

 BRiPENNis qui a une forme bien plus arrondie, une ponc- 

 tuation très différente, une pubescence toute autre, je 

 n'aurais pas manqué, ce me semble, de le rapprocher de 

 cette espèce si le R. ruber lui avait été identique. 



J'ajouterai que certains termes de la description de 

 Fairmaire, assez vague, d'ailleurs, paraissent ne pas con- 

 venir au R. cRiBRiPENNis, ct j'avais reçu moi-même de 

 Tarnier, de la même provenance, sous ce nom de ruber, 

 plusieurs exemplaires que j'ai pu comparer au type et qui 

 ne m'ont semblé n'en différer que parle Prothorax faible- 

 ment mais distinctement sillonné. 



Le R. ruber Frm. devrait-il constituer une espèce 

 propre ? c'est encore possible. 



616. — Le sous-genre Eustolus me semble faiblement 

 caractérisé et les espèces qui le composent, au Catalogue, 

 me paraissent pouvoir être réunies à celles comprises 

 dans le sous-Genre Poltdrosus. Eustolus flavipes, par 

 exemple, est trop éloigné de Tylodriisiis plerygomalïs, 

 dont il est très voisin, et le Polydrosiis impressifrons, par 

 son Jaciès et sa structure fait le passage entre les deux 

 sous-Genres. 



Le Polydrosus Korbi qui figure parmi les Eustolus est 

 évidemment un Chœrodrys dont il a tous les caractères. 



Quant au sous-Genre Chlorodrostis, il ne diffère du sous- 

 Genre Piezocnenms que par les pattes anormales; tout le 

 reste est semblable. Ces espèces ont, d'ailleurs, la plus 

 grande ressemblance avec les P. prasinus 01. et brevicol- 

 lis m. (1). Je suis d'avis qu'il doit figurer à la suite de 

 ces derniers, dont le classement doit être remanié. — 

 Puis, viendrait le sous-genre Metallites, à structure des 

 antennes bien différente. 



(1) Si on admet ce nom, comme antérieur, il conviendra de changer 

 ce même nom que M. Reitter a donné à une autre espèce. 



