— 87 — 



Uebrigens wurde das Gestein sicher auch schon im 16-ten 

 Jahrhundert und noch früher als Baustein verwendet, wie mehrere 

 Ringmauern der Kirchenburgen im Repser Stuhle darthun. 



Dass aber das Gestein nicht von jedem Fundorte und in 

 jeder Lage sich als Baustein eigne, zeigt die Erfahrung auf der 

 im Jahre 1858 von den damaligen k. k. Bezirksämtern begon- 

 nenen Landstrasse durch die Mezöseg von Szamos-Ujvär nach 

 Möcs, wo dasselbe (in Folge der eingetretenen politischen Ver- 

 änderungen) bis zum Jahre 1860 nicht in den Strassenkörper 

 eingebettet werden konnte und neben der neuangelegten, aber 

 unvollendet gebliebenen Strasse in kleine eckige Bröckchen zer- 

 fallen war. Dieses Gestein war von der weissen leichtern Form, 

 wie dasselbe auf den Heuwiesen bei Klausenburg, am Schloss- 

 berge von Deva, in einigen Schichten des Deeser Steinbruches, 

 bei Harina nächst Bistritz und an vielen andern Orten Sieben- 

 bürgens vorkommt. 



Ueber die Verbreitung und die geologischen Verhältnisse 

 unserer Trachyttuffe hat sich schon Franz von Hauer in 

 seiner „Geologie Siebenbürgens" Seite 82 — 89 u. f. ausführlich 

 ausgesprochen und auch erwähnt, dass die Form des Traehyt- 

 tuffes mit starkem Kieselerdegehalt, wie z. B. jene von Galatz 

 bei Fogarasch auch eine technische Verwendung als Schleif- und 

 Polirschiefer bei feinern Holzarbeiten gefunden habe. Zu dieser 

 ist auch insbesondere der Trachyttuff von Girelsau in dem so- 

 genannten Kirpö zu rechnen, welcher in und um Hermannstadt 

 zu diesem Zwecke unter dem falschen Namen der Bergkreide 

 eine reichliche Verwendung findet. 



Herr von Hauer war blos in der Lage, von dieser letztern 

 Form eine chemische Analyse zu bieten, nun ist aber in neuerer 

 Zeit auch eine genaue chemische Analyse des mehr meerschaum- 

 artigen Trachyttuffes vom Devaer Schlossberg durch den Herrn 

 Fabriksdirektor FeodorPrimkein Hermannstadt durchgeführt 

 worden, deren Ergebniss wir hier (unter P) mitzutheilen in der 

 Lage sind. Zur Vergleichung scheint es aber wünschenswerth, 

 die in unsern Verhandlungen und Mittheilungen VIH. S. 34 

 publizirte Analyse von J. A. Brem (B) und die im Jahrbuche 

 der k. k. geologischen Reichsanstalt VIII. Seite 152 erschienene 

 Analyse von S. Alp er n (A) mit dem Bemerken hier zu wieder- 

 holen, dass die Erstere, wie es a. a. O. ausdrücklich steht, für 

 das Gestein von Scharosch im Grossschenker Stuhle gilt, während 

 die des Hrn. Alpern auf das Vorkommen von Galatz bei Fo- 

 garasch sich beziehen dürfte, woraus auch die namhaftere Differenz 

 in der Menge der einzelnen Bestandtheile dieser beiden Analysen 

 leicht erklärlich wird. 



