Diese Theorie Wigand' s lässt — wie es uns scheinen will — 

 eine doppelte Auffassung zu. Entweder kann man annehmen, dass 

 eine jede Art auf eine Urzelle zurückzuführen ist, von welcher sie 

 in gradliniger Entwicklung abstammte; oder es sind nur für die 

 grossen Abtheilungen des Thier- und Pflanzenreiches, ja sogar für 

 diese zwei organischen Reiche eine gemeinschaftliche Urzelle als 

 Ausgangspunkt anzunehmen, welche dann nach einer ihr imma- 

 nenten Richtung sich fortentwickelte. — Erstere Auffassung würde 

 den Schöpfungsakt der einzelnen Arten in die Urzeit zurückver- 

 legen; letztere Auffassung wäre kaum verschieden von den Con- 

 sequenzen, welche von den Anhängern Darwin's gezogen worden sind, 

 indem sie, die gegen die Jetztzeit divergirenden Abstammungs- 

 linien nach rückwärts verlängernd, in einige, wenige oder vielleicht 

 eine Stammform den Beginn des organischen Lebens verlegen. 



Der Schwerpunkt der Wigand'schen Anschauung liegt wohl 

 schwerlich in der Zahl der anzunehmenden Urzellen, sondern vielmehr 

 in dem innern Ausbildungs- oder Gestaltungstriebe, der ihnen inne- 

 wohnt, und der die eine Zelle treibt, sich zu einem Pferde zu ent- 

 wickeln, die zweite anspornt, zu einem Rosenstrauch zu werden u. s. w. 



Dem Umstände, dass einerseits Wigand „Alles zusammengestellt 

 hat, was gegen den Darwinismus spricht," andrerseits seine Theorie 

 zwischen Creation und Descendenz hin- und herschwankt, ist es wohl 

 zuzuschreiben, dass Wigand's Werk: „Der Darwinismus und die 

 Naturforschung Newton's und Cuvier's" die entgegengesetzte Beur- 

 theilung erfahren hat. Denn während dasselbe in der antidarwinisti- 

 schen Zeitschrift Müller's: „Die Natur" als das beste Werk der dar- 

 winistischen Literatur bezeichnet wird, wirft J.W. Stengel demselben*) 

 „Mängel schlimmster Art" vor und schliesst seine scharfe Kritik mit 

 den Worten: „Der Grundfehler des Buches ist unseres Erachtens der, 

 dass Wigand Darwin und mit ihm die Mehrzahl der jetzt lebenden 

 Naturforscher für zu einfältig und zu unwissend gehalten hat. Hätte 

 er nicht geglaubt, die Welt warte noch auf ihn als den inspirirten 

 Priester der alleinigen Wahrheit, hätte er nicht im Darwinismus 

 einen „prinzipiellen Gegensatz zur eigentlichen Naturforschung" 

 erkannt, hätte er, statt von vornherein die Constanz der Art, 

 damit also die Unrichtigkeit jeder Transmutationstheorie und 

 endlich die Unmöglichkeit der Selektionstheorie zu behaupten, neue, 

 wesentliche Lücken in Darwin's Beweisführung und auf Grund 



*) Gaea, Zehnter Jahrgang. Heft 6. S. 333. 



