24 



bryolog C. E. v. Baer „führt die Umbildung auf die fortschreitenden 

 Siege des Geistes über den Stoff zurück." *) Letzterer ist lange 

 Zeit während des Streites über den Darwinismus abwechselnd bald 

 von der einen Partei, bald von der andern reklamirt worden. — 

 In seinen letzten Schriften hat nun, wie Dr. Seydlitz das dargethan 

 hat**), C. E. v. Baer sich gegen Darwin's Zuchtwahllehre ausge- 

 sprochen, dabei hielt er doch an der Descendenztheorie fest und 

 war ferne davon, eine Zweckmässigkeit in dem gewöhnlichen Sinne 

 der Teleologie anzunehmen. Im Gegentheil nimmt C. E. v. Baer 

 als den Organismen einwohnend eine gewisse „Zielstrebigkeit" an, 

 welche in dem Gange der Entwicklung sich manifestire. An der 

 oben zitirten Stelle weist nun Dr. Seydlitz die sechs Missver- 

 ständnisse nach, welche C. E. v. Baer der Darwinischen Lehre 

 entgegengebracht hat. 



Alle derartige Versuche, der Lehre Darwin's welcher die 

 biologischen und paläontologischen Forschungen fortwährend neue 

 Beweise zuführen, angenommene „Principien", „Triebe" u.dgl. 

 entgegenzustellen, richtet Lange's Wort ***) : „Wenn sonach die 

 Opposition gegen Darwin theils offen, theils halb unbewusst von der 

 Vorliebe für die alte teleologische Welterklärung ausgeht, so kann 

 eine gesunde Kritik nur im Gegentheil die Grenzlinien ziehen, dass 

 keine Bekämpfung des Darwinismus naturwissenschaftlich 

 berechtigt ist, welche nicht in gleicher Weise wie der Darwinismus 

 selbst von dem Princip der Erklärbarkeit der Welt unter durch- 

 gehender Anwendung des Causalitätsprincips ausgeht. — Wo sich 

 daher auch immer in der Zuhülfenahme eines „Schöpfungsplanes" 

 und ähnlicher Begriffe der Gedanke verbirgt, es könne aus einer 

 solchen Quelle mitten in den geregelten Lauf der Naturkräfte 

 hinein ein fremdartiger Faktor fliesen, da befindet man sich nicht 

 mehr auf dem Boden der Natur fo rschung, sondern einer 

 unklaren Vermengung naturwissenschaftlicher und metaphysischer 

 oder vielmehr in der Regel theologischer Anschauungen." 



Auf eine Erkiärbarkeit des Lebens aus natürlichen oder 

 mechanischen Ursachen verzichten natürlich von vornherein alle 

 diejenigen, zumeist der alten Linne-Cuvier'schen Schule angehörigen 

 Naturforscher, welche eine Schöpfung der Arten annehmen und 

 jede Veränderlichkeit und gemeinsame Abstammung der Thier- und 



*) Cotta. Geologie der Gegenwart. S. 190. 

 **) Kosmos. 1877. Heft 5. S. 453—455. 

 **) Lange: Geschichte des Materialismus. Band 2. S. 573. 



