28 



vor sich gehen, so können wir darin unmöglich eine Uebertreibung 

 finden, wenn Darwin und seine Anhänger unendlich lange Zeit- 

 räume postuliren und nicht in Millionen, sondern in Billionen von 

 Jahren die Entwicklung der Erde und ihres organischen Lebens 

 sich vollziehen lassen: — sind doch, um mit Quenstedt*) zu reden 

 „tausend Jahre für den Geologen kaum mehr, als ein Tag zwischen 

 Morgen und Abend." 



Wenn Dr. Fr. Pfaff es vorzieht, auf eine „richtige, den 

 Thatsachen gerecht werdende Theorie" zur Erklärung des Des- 

 cendenzproblemes zu warten, so kann ihm das Niemand ver- 

 wehren; nur das dürfte schwerlich statthaft sein, die Darwinsche 

 Lehre, welche mit so vielen Gründen, wie bisher keine zweite, 

 die gemeinsame Abstammung, welche Dr. Fr. Pfaff auch anzu- 

 nehmen scheint, erklärt, eine „schlechte," „falsche," „die That- 

 sachen entstellende" Theorie zu nennen. — Abgesehen davon, dass 

 Dr. Fr. Pfaff diese Behauptung nicht im Entferntesten beweist, 

 begibt sich derselbe gleichzeitig der Möglichkeit hiezu, indem 

 er durch einen Ausspruch verräth, dass er die Zuchtwahllehre 

 Darwin's völlig missverstanden hat. Dr. Fr. Pfaff behauptet 

 nämlich:**) „Die Darwinsche Theorie stellt das organische Reich 

 als eine ununterbrochene Linie vom höchsten zum niedersten 

 Thiere dar." Wie aber eine solche falsche Auffassung der Lehre 

 Darwin's möglich ist, wenn man, was bei Dr. Fr. Pfaff unbedingt 

 vorausgesetzt werden muss, das 4. Capitel des Darwinschen Werkes 

 über „Die Entstehung der Arten" 4 gelesen und das beigegebene 

 Schema sich angesehen hat, ist gradezu unglaublich! 



Und Dr. Fr. Pfaff ist der einzige Naturforscher, der diesem Miss- 

 verständnisse znm Opfer gefallen ist. So berichtet Cotta:***) „Der 

 berühmte Kenner fossiler Pflanzen, Göppert, hat in den Sitzungs- 

 berichten der schlesischen Gesellschaft für vaterländische Kultur, 

 rücksichtlich der fossilen Pflanzen die Lehre DarwinS als unhaltbar 

 darzustellen versucht, aber unter den Thatsachen, welche er anführt, 

 ist keine, welche einer richtigen A nffassung dieser Theorie widerspricht. 

 Aus einer Schlussbemerkung scheint dagegen hervorzugehen, dass er 

 Darwin nicht richtig verstanden hat, wenn er sagt, es lasse sich nicht 

 begreifen, wie so verschiedene Formen in gerader Linie von 

 einander abstammen könnten, während Darwin eine Abstammung 

 in gerader Linie durchaus nicht voraussetzt sondern vielmehr eine 



*) Quenstedt: Klar und wahr. S. 150. 

 **) Dr. Fr. Pfaff: Grundriss der Geologie. S. 397. 

 ***) Cotta: Geologie der Gegenwart. S. 204. 



