41 



ständlich. Sie entspricht diesem Gesetze und stellt ans dar den Zustand 

 der menschlichen Vorfahren zu einer Zeit, als sie noch nicht zur 

 Ausbildung einer artikulirten Sprache herangereift waren. 



Auch müssen wir erwägen, dass die aus Schnalzlauten be- 

 stehende Sprache mancher roher Völker eine kaum menschliche 

 genannt werden kann im Vergleiche mit den hochentwickelten 

 Sprachen der Engländer, Deutschen, und Franzosen ; dass ferner 

 aber auch diese Sprachen eine lange Zeit der Entwicklung hinter 

 sich haben, also auch etwas „Gewordenes" und nicht von Anfang 

 an Gegebenes sind. 



Wenn aber manche Gegner des Darwinismus, um die tiefe 

 Stufe, auf welcher manche Völker auch bezüglich ihrer Sprache 

 stehen, zu erklären, mit Joh. Wieser*) behaupten: dass die soge- 

 nannten wilden Völker einst auf einer höheren Stufe gestanden 

 und nur durch Degeneration so verkommen sind, so lässt sich für 

 diese Behauptung aus den Resultaten archäologischer und hi- 

 storischer Forschungen nicht die Spur eines Beweises beibringen. 



Tieferes Eingehen in diese den Menschen betreffende Kon- 

 sequenzen der Darwinschen Lehre und in die über die ver- 

 schiedenen diesbezüglichen Meinungen der Sprach- und Natur- 

 forscher lebhaft geführten Kontroversen würde zu weit führen. 

 Nur so viel sei bemerkt, dass die Fragen, ob eine einheitliche 

 (monophyletische) oder eine mehrheitliche (polyphyletische Ab- 

 stammung des Menschen anzunehmen sei, noch nicht ausgetragen 

 ist, wenn auch die Darwinisten einen einheitlichen Ursprung an- 

 nahmen. Nicht mit Unrecht und mit feinem Humor bemerkt hier- 

 über Krause:**") „Bekanntlich sind in der Frage von der Ab- 

 stammung des Menschen die Rollen vertauscht die Gläubigen 

 stellen sich auf einen darwinistischen Standpunkt, indem sie an- 

 nehmen, die so sehr verschiedenen Menschenarten seien durch die 

 Abänderung einer Urrasse entstanden, und die Darwinisten stellen 

 sich auf einen biblischen Standpunkt indem sie dieses aeeeptiren." 

 Diese scheinbare Harmonie zwischen Bibelgläubigen und Darwi- 

 nisten weicht jedoch dem alten Gegensatze, sobald die Darwinisten 

 von einer Entwicklung dieses „Adam" ans einem Urmenschen 

 sprechen. So erklärt Vincenz Knauer kurz und bündig,***) dass 

 es mit dem positiven Glauben unvereinbar ist, dass es Präadamiten 



*) Joh. Wieser: Mensch und Thier. S. 182. 

 **; Kosmos: 1878. Heft 7. S. 80. 

 ***) Vincenz Knauer ; Karl Vogt und sein Auditorium, S. 13. 



