42 



gegeben hat, möge man diese übrigens als für sich bestehenden ur- 

 sprünglichen Typus oder als Umbildung eines der vor ihnen be- 

 stehenden thierischen Typen erklären. 



Ob aber dieser von den Darwinisten angenommene „Ur- 

 mensch" als homo alalus aufzufassen sei, der erst später an ver- 

 schiedenen Stellen unseres Planeten sich zum sprechenden Menschen 

 emporschwang,*) oder ob er als mit einer Ursprache auftretend 

 gedacht werden müsse, ob also der Ursprung der Sprachen poly- 

 phyletisch oder monophyletisch. gewesen sei, ist auch noch eine 

 unter den Etgnographen und Sprachforschern vielfach ventilirte, 

 unentschiedene Frage von zweifellosem, wissenschaftlichem Interesse. 



Diese zwei aus der Lehre Darwin's gezogenen Konsequenzen, 

 dass nämlich sowol die Entstehung des organischen Lebens auf 

 der Erde überhaupt, als auch das Auftreten des Menschen auf 

 ihrer Oberfläche aus natürlichen Ursachen — ohne Mitwirkung 

 einer ausserhalb der Welt stehenden Kraft — erklärbar und zu 

 erklären sei, haben den Kampf um und über den Darwinismus 

 auch auf Gebiete hinübergespielt. welche der unpassendste Kampf- 

 platz für einen naturwissenschaftlichen Streit sind, nämlich 

 auf das religiöse, ethische und sociale Gebiet. 



Da ist denn, zunächst von theologischer Seite (z. B. von 

 Baltzer, Grube, Wieser, Knauer und Anderen) dann von philo- 

 sophischer und auch von naturwissenschaftlicher Seite (z. B. Sehaar- 

 schmidt, Pfaff u. s. w.) der Lehre Darwin's der Vorwurf gemacht 

 worden, dass sie durch Leugnung der Erschaffung der Organismen 

 zum Atheismus führe. Eigentlich hat dieser Vorwurf, selbst wenn 

 er mit Recht erhoben werden könnte, keine Bedeutung. Es wird 

 sicherlich keine Wissenschaft, folglich auch die Naturwissenschaft 

 nicht, in ihren Forschungen von Rücksichten auf dogmatische Lehr- 

 sätze sich jemals dürfen leiten lassen, sondern einzig und allein 

 von dem Streben nach Wahrheit. — Uebrigens hat es der Konflikte 

 zwischen Wissenschaft und Dogmatik schon allzuviele gegeben, 

 als dass man nicht wissen sollte, was von derartigen Einsprachen 

 der Dogmatiker zu halten ist. Wie viele Ergebnisse wissenschaft- 

 licher Forschung — z. B. die Rotation der Erde um die Sonne, 

 die Grösse geologischer Zeiträume, die Entdeckung Amerikas — 

 sind von der gerade herrschenden Theologie nur mit Widerwillen 

 anerkannt worden Was Baltzer von der „geistigen Grossthat" des 

 Kopernikus berichtet :**) „Die christliche Welt sah in ihrer Ueber- 



•) Kosmos: 1877. 4. Heft S. 325—331. 



**) Baltzer. Ueber die Aufäuge der Oigauisineu. S. lti. 



