44 



ganismen durch einen persönlichen Schöpfer verliehene Be- 

 stimmung, in ihnen selbst, vor allem aber dem Menschen dien- 

 lichen Richtungen sich zu entwickeln und ihr Leben fortzu- 

 führen, so wird allerdings der Darwinist mit einer solchen Auf- 

 fassung sich nicht befreunden können, besonders, weil die man- 

 cherlei Zweckwidrigkeiten, welche die Natur zeigt, unvereinbar 

 sind mit der Weisheit eines persönlich gedachten Gottes. Dass 

 übrigens auch hinter einer solchen Auffassung der Zweckmässigkeit 

 ein gut Stück menschlicher Einbildung und menschlichen Hoch- 

 muthes stecke, ist schon wiederholt betont worden. „Wenn", sagt 

 Moritz Carriere,*) „der Mensch sieht, wie die Natur seinen Be- 

 dürfnissen entgegenkommt, so verführt ihn dieses leicht zu der 

 Meinung, es geschehe alles um seinetwillen, die Schafe trügen 

 Wolle, damit er sich warm kleiden könne, die Bäume seien grün, weil 

 diese Farbe seinen Augen wohlthue. Und wenn man sich damit 

 der Untersuchung der wirkenden Ursachen überhoben glaubte, so 

 war das allerdings eine eben so wohlfeile, als unfruchtbare Weisheit". 

 Dass nun die Darwinsche Theorie von dieser keinen Gebrauch 

 macht, sondern, um mit Helmholz zu reden, ,.zeigt, wie Zweck- 

 mässigkeit der Bildung in den Organismen auch ohne alle Ein- 

 mischung von Intelligenz, durch das blinde Walten eines Natur- 

 gesetzes entstehen kann", wird von den Gegnern besonders des- 

 halb als gemeinschädlich bezeichnet, weil dieses blinde Walten, 

 dieser blinde Zufall, unmöglich eine Welt von solcher Schönheit 

 und Harmonie hätte hervorbringen können. Ja, was ist denn Zufall? 

 W'ollen die Darwinisten damit wirklich das bezeichnen, was Pfaft**) 

 und Andere ihnen unterschieben, eine regellose Zusammen- 

 würflung der Atome, ein gesetzloses Ineinandergreifen ver- 

 schiedener Kräfte ? — Da sind sie vom Theologen D. F. Strauss 

 besser verstanden worden, als vom Geologen Fr. Pfaff. „Zufall — das 

 heisst ein Zusammenwirken bis jetzt unbekannter Ursachen."***) — 

 Ziehen nun Theologen und Philosophen es vor, zur Bezeichnung dieser 

 unserer Unkenntniss die Ausdrücke : Plan, Zielstrebigkeit, Wille, 

 Intelligenz, Schöpfer, Gott statt: ursächliches Wirken, Causalität, 

 Naturkraft zu wählen, so werden die Naturforscher und auch die 

 Darwinisten unter ihnen Nichts dagegen einzuwenden haben. So- 

 bald aber die Ansichten, welche über diese unserer Erkenntniss 



*) Die sittliche Weltordnung. S. 55. 



**) Pfaff: Ueber den Einflus^ des Darwinismus. S. 6 und 11. 



***) D. F. Strauss; Alter und neuer Glaube. S. 161. 



