Ueber einige Süsswasser-Aiuphipoden — III. ](} 



und so lange noch genauere Analysen der Mundorgane niclit vorlagen, 

 glaubte man, i{?i^^ Niph. Kodiianus auch in den unterirdischen Wäs.sein 

 des europäischen Kontinentes verbreitet ist, namentlich als von j>e 

 RoüGEMONT eine Art mit ähnlichen Guathopoden in den Münchener 

 Brunnen entdeckt und nach seiner Auffassung als eine Vaiietät von 

 N. puteanus unter dem Namen var. Kochianus beschrieben wurde. 

 Neben den verschiedenartigen Eiazelnheiten konnte man aber schon 

 aus der Analyse der Mundorgane schliessen, dass die vermeintliche 

 Varietät sich vollständig von N. puteanus unterscheidet und eine 

 selbständige Art vorstellt. 



So habe ich speziell hervorgehoben, dass die Münchner Species 

 ganz verschieden von allen bisher beschriebenen Niphargus-Arten ist 

 und führe die Art unter dem Namen N. Kochianus an, namentlich 

 auf Grund der mir damals bekannt gewordenen Mundorgane. 



Aber die in Rede stehende Art aus den Münchner Brunnen war 

 schon lange vorher als eine selbständige Spezies bekannt und in ihrer 

 äusseren Organisation sehr ausführlich von Pratz unter dem Namen 

 Gummanis Gaspary beschrieben worden. Die Dissertation von 

 Peatz ist nur in wenigen Exemplaren erschienen und ist bisher, mit 

 Ausnahme von Moniez allen Autoren, die sich mit der Systematik und 

 Ethologie der subterranen Fauna beschäftigt haben, entgangen. So- 

 wohl die meisten englischen Autoren, als de Rougemokt, und später 

 Wrzešniowski und seine Nachfolger hatten von dem Inhalte der 

 PRATz'schen Dissertation keine Kenntnisse. Erst neuerdings gelang 

 mir, diese vergessene Schrift zu Gesicht zu bekommen und so kann 

 ich jetzt feststellen, dass „Guinmarus Caspary^^ Pratz in jeder Be- 

 ziehung dem DE RotJGEMONT'schen und meinem „Niph. Kochianus^'' 

 entspricht, keinesfalls aber mit der gleichnamigen Art von Bäte über- 

 einstimmt. Diese Behauptung ist dadurch ermöglicht, dass mir sowohl 

 die Exemplare von München als die aus Lough Mask vorliegen und 

 auf Grund der Analysen sämmtlicher Extremitäten, namentlich der 

 Mundorgane, kann man sicherstellen, dass beide Arten nur in Bezug 

 auf die Gestalt der Gnathopoden-Hände übereinstimmen, bezüglich 

 der Mundorgane aber noch mehr von einander entfernt sind als ein 

 Craugonyx von Gammarus. 



Eine erneuerte, mit Abbildungen begleitete Beschreibung von 

 Nip>h. Caspary Pratz ist daher um so wünschenswerter, als die Ab- 

 bildungen von Pratz mit Hilfe der älteren optischen Hilfsmittel ent- 

 worfen sind und meist nicht der Wirklichkeit entsprechen. Auch die 



