20 XXVIII. Fr. Vejdovský: 



von DE RouGEMONT gegebenen Abbildungen sind allzu schematiscli und 

 die Beschreibungen ziemlich oberflächlich.*) 



NipJiargus Caspary Pratz. 



Syn. 1866. Gammarus Caspary, Pratz (15), 



1876. Gammarus Kochianus, de Rougemont (16). 



190Ö. Niphargus Kochianus, Vejdovský (20). 



1888. 1890. Niphargus Caspary (?) Wrzesuiowski (22, 23). 



1900. Niphargus Kochianus, Chilton (6). 



In der nachfolgenden Beschreibung werde ich so verfahren, dass 

 ich das Wesentliche aus dem Texte von Pratz wörtlich anführen 

 werde, was für die künftigen Forscher, denen die Dissertation des 

 genannten Verfassers nicht zu Gebote stehen würde, von Nutzen sein 

 dürfte. Wo meine Beobachtungen mit den Angaben von Pratz nicht 

 übereinstimmen, bzw. einer Korrektur und Vervollständigung be- 

 dürfen, werde ich die diesbezüglichen Bemerkungen beifügen. 



Pkatz : „Obenerwähnte Brunaeukrebse habe ich ziemlich häufig ia München 

 und zwar iii Pumpenbrunnen gefunden, deren Wasser ganz und gar vom Lichte 

 abgeschlossen. Es waren meist Gartenbrunnen; der Boden ziemlich locker, auf- 

 geschwemmt, meist aus Geröll bestehend. 



Wie schon i)ben bemerkt, ist es ziemlich bestimmt anzunehmen, dass die 

 von Caspary**) und Hosius***) beschriebenen ßrunnenkrebse derselben Species 

 angehören; jedoch möchte ich hier die Frage stellen, welchen Nutzen die genaue 

 Beschreibung irgend eines Gegenstandes, welcher selbst schon an und für sich 

 Zweifel an seiner Vollkommenheit aufkommen lässt, schaffen soll? Insofern 

 haben sich denn auch viele Mängel in beide Arbeiten eingeschlichen, von deuea 

 der Mangel an Ueberzeugung bei obigen Autoren jedenfalls nicht als der geringste 

 anzuschlagen ist. 



Hierzu habe ich Nachfolgendes zu bemerken: Es ist nicht 

 „ziemlich bestimmt anzunehmen", dass die von Caspary und Hosius 

 beschriebenen Brunnenkrebse derselben Species angehören. Sowohl die 

 Beschreibungen als Abbildungen namentlich von Caspary zeigen 

 darauf hin, dass die Art, mit welcher sich der Autor befasst hat, 



*) Chilton (6) erwähnt zwar, dass ihm Exemplare aus München zu Gebote 

 standen und dass er sie mit der britischea Art verglichen und nur einige wenige 

 Unterschiede gefunden hat. Offenbar hat Ciiiltos die Mandibeln und Maxillen 

 d3s 1. Paares nicht speziell analysiert, sonst masste er die grossen Unterschiede 

 zwischen beiden Arten gefunden haben. 



**) Verhandlungen des naturhistorischen Vereins der preussischen Rhein - 

 lande und Westphalens. 6. Jahrgang. 1849. pag. 39. 

 **'*) Wiegmann's Archiv. 1850. pag. 233. 



