J4 X. Karl Domiii: 



Wanderungsfähigkeit wird bei einigen Arten noch durch Flügel- 

 bildungen, die als ein Flugapparat dienen, erhöht. Andere Arten 

 (so z. B. D. Gillenae) besitzen wiederum dicht mit weichen Borsten 

 besetzte Früchte, die sich leicht anhaften können. 



2. Historische Beinerkimgen nnd Komenclatiir. 



Die erste Art der Gattung Didiscus wurde unter dem Namen 

 „TracJiyniene incisa" von Kudge in Trans. Linn. Soc. X. 300 (1811) 

 beschrieben und auf der Tafel XXI. (Fig. 2.) abgebildet. Hiemit 

 wurde Anlass gegeben, diese Art als Typus der Gattung Trachymene 

 RüDGE zu betrachten, da Rudge 1. c, wo er die Gattung Trachymene 

 neu aufstellt, keine andere Art erwähnt. Viele ernste Autoren haben 

 den Gattungsnamen Trachymene für Didiscus im unseren Sinne auf- 

 genommen und sich auf den Standpunkt gestellt, dass es unmöglich 

 sei, den Namen Didiscus vorzuziehen und die Gattung Trachymene 

 im unseren Sinne aufzufassen, da der Typus der Gattung Trachytnene 

 die Tr. incisa, und somit ein Didiscus, darstellt. Wir wollen z. B. 

 hören, wie die Sache von Seemann beurteilt wird, dessen Ansicht 

 eine nicht vereinzelte war. Er sagt in Journ. of Botany IL 75 (1864): 

 „The original species upon which Rudge establishedthe genus Trachy- 

 mene in The Linnean Transactions was Tr. incisa, which must be 

 regarded the type of the genus; and if it be generically identical 

 with the more modern genus Didiscus, the latter must be suppressed. 

 Rudge, in the place quoted, does not described any other species 

 of Trachymene, though De Candolle burdens him with the authority 

 of T. lanceolata and T. ovaca."' 



Aber ganz besonders auf die Nomenclatur dieser beiden Gat- 

 tungen verwirrend wirkte der Un^stand, dass Bentham in seiner Fl. 

 Austral., von ähnlichen Prothesen ausgehend, den Namen Trachymene 

 (im Sinne von Didiscus) bevorzugt und für die Gattung Trachymene 

 (im Sinne De Candolle's und anderer Autoren) den Re[ohenbachischen 

 Namen Sieiera gewählt hat, ,wodurch weitgehende Namensaenderungen 

 und wiederholte Missverständnisse verursacht wurden. 



Wenn es so wäre, wie Seeman schreibt, so wäre es wohl nicht 

 anders möglich, als die Nomenclatur Bentham's unverändert beizube- 

 halten; die Sachlage verhält sich iedoch etwas anders, -wie wir nach- 

 stehend näher erörtern wollen. 



