18 X. Karl Domin: 



Journ. of Bot. & Kew Gard. Miscellany vol. IX. p. 18 (1857) die 

 Arten mit ungleiclien MericarpieQ als Gattuug Hemicarpus ab- 

 trennte, hat dieselbe später selbst wieder aufgegeben und in Trans. 

 Soc. of. Tasm. 237 (1857) nur als Sektion aufrecht erhalten. 



Es bleibt nun aber noch eine Gattung zu erwähnen und das 

 ist die, mit dem Z)i(žiscřťs D.O. gleichzeitig aufgestellte und mit ihr auch 

 vollkommen identische Gattung Huegelia (Reichenbach in Consp. 144, 

 1828 !), von der schon Baron von Muellee in Fragm. Phyt. Austr. 

 IX. 46 (1875) sagt: „Mouendum restât, nomen Huegelia Didisco 

 plane coaetaneum esse." 



Abgesehen von De Ca^tdolle, der in seinem Prodromus nur die 

 Dimetopia pusilla und zwei Didiscus- Arten anführt, können nur die 

 kleineren Beiträge Feed. von Müellers sowie seine übersichtliche 

 Darstellung dieser Gattung (s. die Literatur) und dann die Bearbei- 

 tung in Bentham's Fl. Austral, (die einzige Bearbeitung mit Diagnosen) 

 genannt werden. Die Bearbeitung Bentham's ist gewiss eine gute und 

 sein besonderes Verdienst liegt darin, dass er mehrere unnützerweise 

 aufgestellte Gattungen und zahlreiche Arten wiederum zusammenge- 

 zogen hat; trotzdem findet hier aber derjenige, der sich in das Stadium 

 dieser Gattung vertiefen will, nicht eine vollkommen befriedigende 

 Darstellung der einzelnen Formenkreise. Es spielt da in erster Reihe 

 die bekannte Kürze Bentham's eine Rolle, die es nicht erlaubte die 

 einzelnen Arten so zu behandeln, wie sie es verdienen. Dies gab auch 

 den Anlass zu der vorliegenden Arbeit; Bentham's Fl. Austral, enthält 

 die Beschreibung von 12 Arten (ausserdem kennt Bentham noch aus- 

 serhalb Australiens 2 Arten, die er nicht nennt), wogegen wir 28 Arten 

 aufzählen, so dass sich die Zahl der bekannten Arten seit Bentham 

 gerade verdoppelt hat. 



Ganz überflüssig scheint es uns, auf die Ansichten 0. Küntze's 

 (Revis. Gener. III. ^ 113, 1898) einzugehen, der die Gattungen Hydro- 

 cotyle, Centella, Didiscus und Trachymene vereinigt sehen wollte, in- 

 dem er sagt, dass zwischen ihnen keine strengen Grenzen vorhanden 

 seien und dass man Didiscus und Trachymene auch in Capland 

 künstlich unterscheiden könnte. 



