5g XXÍV. Prof. Dr. Emil Sekera: 



keit erscheint. In derselben wurden dann nicht nur Sekretkörnchen, 

 sondern auch verschiedene Zellenfetzen und radiale Muskelfasern 

 beobachtet, so dass diese Einrichtung wieder auf Typhlopl. Halleziana 

 mahnte (14., Taf. III., Fig. 9.) Es ist auch zu bedauern, dass von 

 diesen Verhältnissen keiue Schnittserien verfertigt wurden, welche 

 eine bessere Anschauung von der Lage der betreffenden Geschlechts- 

 teile darbieten würden. 



Besonders bleibt es in Unsicherheit, ob auch diese Penisscheide 

 gleichzeitig mit dem Begattungsglied ausgestülpt wird, oder nur von 

 der Ausstülpung des ganzen Organs abwehren 'inuss. Diese letztere 

 Aufgabe scheint. mir wahrscheinlicher sein, wenn wir auf die verhältniss- 

 mässig kleine Bursa seminalis gedenken — wie es übrigens auch von 

 der Typhlopl. Halleziana gelten kann. Man muss also mit Luther 

 (27. S. 103.) übereinstimmen, dass dieses Verhalten einer Nachunter- 

 suchung bedürftig ist. 



In diese Gruppe lässt sich noch Dochmiotrema einreihen, 

 obwohl der Autor keine grössere Abbildung beifügte (32., Taf. 

 XXII., Fig. 10. de, Fig. 12.) und die Beschreibung hauptsächlich 

 nach den Schnittserien zusammengestellt wurde. Hofsten sagt also 

 (S. 415.): „Der Ductus ejaculatorius ist ein sehr grosses culiculares 

 Rohr, unten durch einen starken Sphincter verschliessbar. Im distalen 

 Teil ist das Rohr einfach, oben in zwei Äste gespalten. Der eine, 

 ventral gelegen, stellt einen weiten am oberen Ende offenen Schlauch 

 dar, in welchem das durch die Öffnung eintretende grobkörnige 

 Kornsekret (ks) eingeschlossen ist. Der andere Ast ist kürzer und 

 schmäler und entbehrt, wie ich glaube, einer Öffnung. Seine Form ist 

 variabel; meist war er zwiegespalten (Fig. 12.) aber der eine Zweig 

 war zuweilen nur als eine schwache Ausbuchtung sichtbar. Die Wandung 

 des Ductus ist sehr dünn, aber keineswegs strukturlos. Es ist mir 

 nicht gelungen, die Art der Struktur sicher festzustellen doch glaube 

 ich, dass dieselben Verhältnisseob walten wie bei Castrada neocomensis" . 

 Es ist zu bedauern, dass dieses Organ bei den lebenden Individuen 

 nicht beobachtet wurde, so dass man über das Verhältniss zur Samen- 

 blase sowie über die Begattungsfähigkeit nicht belehrt wird. Im anderen 

 Falle müsste die Foim des betreffenden Begattuugsgliedes als Gattungs- 

 charakter entscheiden, da dasselbe Organ doch von den schon beschrie- 

 benen Typen abweicht. 



Eine besondere Erwähnung verdienen noch die Begattungsorgane 

 der letzten Gattungen Sphagnella und Taborella. 



Bei der ersten erscheint im Zusammenhang mit der Samenblase 



