46 



Zurückweisung der von Herrn Professor Hugo 

 von Mohl gegen mich in No. 52 dieser Zeit- 

 schrift des vorigen Jahres gerichteten Angriffe. 



Villi 



Hermann Schacht. 



Nachdem Herr Professor Hugo von Mohl in ei- 

 nem ebenso weitschweifigen als an neuen Thatsa- 

 chen armen Aufsatz über das Wurzelholz der Co- 

 niferen , in No. 39 u. 30 dieser Zeitschrift des vo- 

 rigen Jahres , mich mit boshaften Angriffen über- 

 schüttet und dadurch zu einer Verteidigung in No. 

 ^8 u. 49 gedrängt hat, welche, wie jeder unpar- 

 teiische Leser mir bezeugen muss , sachlich und 

 durchaus ruhig gehalten ist, beliebt es demselben, 

 seiner verletzten Eitelkeit durch maasslose Grob- 

 heiten und beleidigende Verdächtigungen Ausdruck 

 zu geben. Aus Achtung vor mir selbst und vor dem 

 wissenschaftlichen Publikum lasse ich die ersteren 

 unbeantwortet, sehe mich aber genöthigt, die 

 schmachvolle Beschuldigung „wissentlicher Unwahr- 

 heit" mit gerechter Entrüstung zurückzuweisen. 



Es ist in der Wissenschaft Brauch, vom Stamm 

 im Gegensatz zum Blatt und zur Wurzel zu re- 

 den , ohne deshalb unter Stamm ausschliesslich den 

 Hauptstamm , der aus der Endknospe des Keimes 

 hervorgegangen ist, und unter Wurzel ausschliess- 

 lich die' Hauptwurzel , aus dem Wurzelende des 

 Keimes entstanden, im Auge zu haben, wofür ich 

 mich am besten auf voll Mohl selbst beziehe. Der- 

 selbe sagt nämlich in seiner Schrift : Ueber den Bau 

 und das Winden der Ranken und Schlingpflanzen 

 p. 34: „Ich bringe die Ranken in zwei grosse Ab- 

 theilungen nach den zwei Hauptsystemen der Pflan- 

 ze, welche durch die Metamorphosen verschiedene 

 Formen annehmend, die ganze Pflanze zusammen- 

 setzen, nach dem Blatte und dem Stamme." 



,,A. Blattranke ,' sie entsteht aus der Metamor- 

 phose eines zum Blattsystem gehörigen Organs 

 u.s.w." 



„B. Stammranke , sie entwickelt sich aus der 

 Metamorphose eines zum System des Stammes ge- 

 hörigen Theiles; ihre Arten sind cirrhus ramalis, 

 peduneularis, radicalis." tu) 



Weiter heisst es in derselben Schrift p. 137: 

 „Die Stammranke entstellt immer aus einenij Aste." 

 Mit demselben Rechte nun, mit welchem von Mohl, 

 nach seinen eigenen Worten, die aus dem Aste ent- 

 standene Ranke Stammranke nennt, durfte ich auch 

 das Holz eines Astes als Stammholz bezeichnen. 

 Weiter lässt sich aus v. Mohl's eigenen Schriften 

 nachweisen ; dass er selbst für die Eutwickelungs- 

 Geschiehte und den anatomischen Bau unter Stamm 



nicht ausschliesslich den Hauptstamm versteht (bot. 

 Zeitung 1858. p. 186 u. folgende). Auch ist es mir 

 nicht bekannt, dass man, wo es sich um die Stru- 

 cturverhältnisse des Stammes im Gegensatz zur 

 Wurzel handelt, bisher zwischen Hauptstamm und 

 Ast unterschieden hat, und wäre es interessant zu 

 erfahren, ob von Mohl, welcher urplötzlich auf die- 

 sen Unterschied so grosses Gewicht legt, das Holz 

 des Hauptstammes ausschliesslich mit dem Holze der 

 Hauptwurzel, wie er consequenter Weise musste, 

 verglichen hat. Ich habe in demselben Sinne , wie 

 ich in meinen Schriften überhaupt den Gegensatz 

 von Stamm und Wurzel angewendet, auch vom 

 Stamm- und Wurzelholze geredet; mich deshalb 

 der „positiven und wissentlichen Unwahrheit" zu 

 beschuldigen und weiter von „lügen" zu reden, ist 

 eine Angriffsweise , welche unter gesitteten Men- 

 schen nicht üblich , nur für die Niedrigkeit der Ge- 

 sinnung des Verfassers Zeugniss giebt. 



Wenn v. fflohl in seinen „erläuternden Bemer- 

 kungen" aufs neue hervorhebt, dass nach meinen 

 Messungen die Zellen im Wurzelholze 2 bis 4mal 

 so weit als im Stammholze sein sollen, nach sei- 

 nen Bestimmungen dagegen der radiale Durchmesser 

 derselben sich im Mittel wie 5 : 4 verhalte, so ver- 

 weise ich auf meine Angaben in der zweiten Auf- 

 lage meines Baumes p. 187, 188 u. 190 #), aus wel- 

 chen erhellt, dass bei der Tanne die Holzzellen der 

 Wurzeln „fast doppelt so weit", hei der Kiefer 

 und Fichte aber „ungleich weiter als im Stamme 

 und deshalb häufig mit zwei Tiipfelreihen versehen", 

 sind, und dass bei der Lerche „sehr weite Früh- 

 lingszellen , welche oftmals drei Tiipfelreihen be- 

 sitzen und nicht selten viermal so breit als die ent- 

 sprechenden Holzzellen im Stamme" sind, vorkom- 

 men. Da nun von Mohl bei der Besprechung seines 

 Mess Verfahrens p. 229 der bot. Zeitg. von 1862 selbst 

 einräumt, dass „die einzelnen Individuen (Holzzel- 

 len) in ihrer Grösse häufig ums doppelte und drei- 

 fache von eiander verschieden waren", so kann ich 

 in der Behauptung, dass nach meinen Messungen 

 „der Grössenunterschied beider Zellen das 10 bis 

 20fache" seiner Bestimmungen betrage, nur eine 

 absichtliche Entstellung meiner Angaben erblicken. 

 Ich habe nicht den Mittelwerth, sondern nur die 

 extremen Grössen annähernd bezeichnen wollen. 



von Molsi will ferner „aus einigen Nebenbemer- 

 kunuen ii in meiner Entgegnung ersehen haben, dass 

 meine früheren und neuesten Untersuchungen am 

 Holze von Aesten angestellt sind, während ich mit 

 dieser ganz bestimmten Angabe meine Verteidi- 

 gung eröffnet und diesen Umstand noch besonders 



*) Siehe auch p. 417 dieser Zeitung von 181)2. 



