21. Jahrgang 



»""»• 



M. 7. 



13. Februar 1863- 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: Hugo von Mohl. 



D. F. L. von Schlechtendal. 



Inhalt. Orlg. : Schlechtendal, z. Kenntn. d. Gattung Beschorneria Kth. — Ascherson, welche Na- 

 u.en kommen nach d. Prioritälsgesetze d. Funkia subcordata Spr. u. F. ovata zu? — Kanitz, Enume- 

 ratio Urlicarum impeiii regis hungarki. — Lit. : Nobbe, üb. d. feinere Verästelung d. Pilanzenwurzel. — 

 Sanguinetti, Florae Romanae prodr. alter. — Simml. : C. H. S ch ul tz-B i p. , Cichoriaceolheca. 



Zur Kennlniss der Gattung Beschorneria Kth. 



Von 



D. F. Li. v. Schlechtendal. 



(Hieria T.f. II. B. Fi». 1 — 9.) 



In dem vierten Bande seiner Ennmeratio plan- 

 tarum hat Kunth. zuerst, wie es scheint, die Gat- 

 tung Beschorneria aufgestellt, deun obwohl er dem 

 Namen das Citat: „Kunth in Act. Acad. Berol. 1848"' 

 hinzufügte, so ist doch in diesem Bande der Schrif- 

 ten der Berliner Akademie ein, vielleicht von Kunth 

 beabsichtigter, Aufsatz über diese Gattung nicht er- 

 schienen, und man hat daher auch nicht erfahren, 

 welche Verdienste der Mann um die Botanik gehabt 

 habe, dem Konto, diese ansehnliche Pflanzengattung 

 verlieb. Ansehnlich kann man sie wohl nennen, 

 besonders seitdem Sir W. Houker im Botan. Maga- 

 zine v. J. 1860 auf Taf. 5203 eine zweite Art publi- 

 cirte, welche er ,,a highly ornamental plant" nann- 

 te, welchen Ausdruck auch das dazu gehörige Bild 

 nicht Lügen straft. 



Knntb. sagte von der Gattung Beschorneria, 

 das- sie gleichsam die Mitte halte zwischen den 

 Littaea-Arltn , welche bei ihm die 2tc Section von 

 Agare bilden und den Arten der Gattung Furcroya, 

 indem sie von diesen letztern durch die Tracht, von 

 jenen durch die eingeschlossenen Maiibgcfiis.se, und 

 von beiden durch das rührige Perigon verschieden 

 •«i. Der Galtungscharacter wurde zuerst nach ei- 

 ner Art entworfen, welche schon 1845 im Index se- 

 ninum h. Heg. Ilerolinensis p. 9. n. 3 von Kunth und 

 Boucle als I aurrro'ja tubiflora diagnosirt und kurz 

 beschrieben war. »exico ward als ihr Vaterland 

 und der Juni als ihre Mütbczcit angeführt. Weder 

 bei diesem ersten llluhen, um b später hin zum J. 



1850, wo die Ennmeratio erschien, hatte die Pflanze 

 irgend eine Frucht angesetzt, denn sonst wäre die- 

 selbe gewiss zur Vervollständigung des Gattungs- 

 characters beschrieben worden. 



Auch Sir W. Hooker, welcher sieben Jahre nach 

 dem ersten Bekanntwerden der Art die B. tubiflora 

 Kth. im 78. Bande des Bot. Mag. auf T. 4642 ab- 

 bilden liess und dazu eine Beschreibung in engli- 

 scher Sprache lieferte, wnsste von der Frucht nichts 

 zu sagen, ergänzte aber auch andere Lücken der 

 ersten Beschreibung nicht, und bildete nur das ver- 

 größerte Pistill und ein Stückchen vom Blattrande 

 ab, wodurch er die Beschaffenheit der Rauhigkeit* 

 welche die Blätter dieser Pflanze besitzen, verdeut- 

 lichte. Seine Abbildung der lnflorescenz stellt diese 

 viel zu steif, dick und saftig und in viel zu lebhaf- 

 ten Farben dar, als dass sie einen richtigen Begriff 

 von diesem Gewächse hätte geben können, welches 

 ich im botanischen Garten zu Halle wiederholt habe 

 blühen sehen und welches einen schiankern, etwas 

 an der Spitze überhängenden Blüthciistand zeigte. 

 Carl Ehrenberg hatte sie aus Mexico, von Real del 

 Monte, gesendet. 



Im Sommer 1862 entwickelte im Manischen bo- 

 tanischen Garten aber auch die zweite Art, B. yuc- 

 coides Hook., einen Blüthenstand. sie war schon 

 seit mehreren Jahren unter den Namen Fourcroya 

 longaeca aus einem Handelsgartcn bezogen und kul- 

 tivirt worden, ohne dass man glauben konnte, dass 

 diese Bestimmung richtig sei. Es war daher, als 

 sich aus dem Mittelpunkte der Blnttroscttc der Blü- 

 thenstand , von grün und roth gefärbten Scheiden 

 umkleidet, erhob, sehr zu wünschen, dass die Pflanze 

 nicht bloss ihre niiinicn, sondern wo möglich auch 

 ihre Frucht vollkommen entwickeln möge, um ihre 



