11 



ich vor dem Ablösen jener Theile nichts hatte be- 

 merken können , die also im Zellgewebe des Fun- 

 dus musste bewahrt gewesen sein. Im weitern 

 Verlaufe seines Werkes nimmt Darwin auch an, 

 dass. wo im Sporne oder in sonstigen Vertiefungen 

 der Blume kein Nectar wahrzunehmen, derselbe in 

 den Zellen der Verdickungen und warzigen Erhö- 

 hungen des Lahells enthalten sei, wo seine Gegen- 

 wart sich dem Geschmacke verrathe , und woraus 

 die lnsecten sich ihn zueignen. 



Unter solchen einheimischen Orchideen, welche 

 statt eines Hostell , wie die vorgenannten , deren 

 zwei zu haben scheinen, weichen nach D. Ophrys 

 myodes und apifera auch darin ab, dass die Caudi- 

 cula nicht gerade ist, sondern ein- auch zweimal 

 gebogen, daher, nachdem ein Polliuium durch den 

 klebrigen Discus sich einem spitzen Körper tixirt 

 hat, dasselbe keine Senkung macht. Bei erstge- 

 nannter ist, wiewohl "an der Beihülfe von lnsecten 

 nicht zu zweifeln, doch auffallend, dass von 207 

 Blumen, den fehlenden Pollinien nach zu urtheilen, 

 nur 88 durch sie besucht waren und von deren 49 

 nur 7 eine Frucht gaben. Bei Ophrys apifera ist 

 die Caudicula so ungemein lang und dünn, dass das 

 Polliuium von selber aus dem Antherenfache tritt 

 und bei einiger Bewegung der Blume auf die Narbe 

 fällt, ohne dass der Discus, dem es verbunden, auf- 

 hört seinem Rostell anzuhängen. Hier also ist eine 

 durch Insectenbesuch nicht vermittelte Selbstbefruch- 

 tung , auch gaben die meisten ßlüthen eine Frucht, 

 selbst wenn sie durch Ueberdeckung mit einem 

 Netze für lnsecten unzugänglich gemacht waren. 

 Andererseits beobachtete Darwin Fälle, wo, ver- 

 muthlich in Folge Besuches derselben, die Polinnen 

 aus ihren Fächern entfernt waren; auch ist diese 

 Abweichung von einem, sonst bei Orchideen so gül- 

 tigen Gesetze ihm selber fortwährend verdächtig 

 und er äusserst darüber einige Vermiithuugeir. So 

 sehr nun diese Beobachtungen an Opltrys apifera 

 der Aufmerksamkeit würdig sind, können sie doch 

 nicht auf Neuheit Anspruch machen. Schon Haller 

 schildert in seiner trefflichen Abbildung (Stirp. hel- 

 vct. n. 1266. t. 24. A. f. 5) wie einer der Kolben aus 

 der Anthcre an seinem noch fixirten Stiele hervor- 

 steht und Will. Cnrtis (Flor, l-ondin. I. Ed. t. 16) 

 stellt dar. wie nicht nur beide Pollcukolbeii ausge- 

 treten, sondern zum Theil der Narbe applicirt sind, 

 ohne sich durch ihre Halter vom Hostell getrennt 

 zu haben. „Hanging down, setzt er im Texte hin- 

 zu, frequeutly adhering tO the stigma." Wenn da- 

 her in einer Heuern Schrift (Schacht, Beitrag zur 

 Keinitniss der Ophrys arachnites II. Botau. Zcitg. 

 1 I. 3. ) von Ophrys apifera Curt. (denn so 

 nun-- man die hier geschilderte Pflanze nennen. 



wenn man überhaupt einen speeifischen Unterschied 

 zwischen Opkr. apifera C. und O. Arachnites W. 

 anerkennen will! geäussert wird , die Pflanze sei 

 in dem geschilderten Zustande wahrscheinlich noch 

 niemals genau untersucht worden , so gründet sich 

 dieses auf eine Unbekanntschaft mit den Leistungen 

 der besten Beobachter, die wir haben. Wenn fer- 

 ner im Verfolge hinzugesetzt wird: bisher habe man 

 geglaubt, sämmtliche Orchideen könnten nur durch 

 lnsecten oder durch Menschenhand befruchtet wer- 

 den, so ist mir kein Schriftsteller bekannt, der eine 

 solche Allgemeinheit ausgesprochen hätte. Wenn 

 endlich als Resultat hingestellt wird: Ophrys Arach- 

 nites bestäube sich selber und es sei mehr als wahr- 

 scheinlich , dass sämmtliche Arten von Ophrys sich 

 selber befruchten , so kann man weder das eine, 

 noch das andere für begründet anerkennen. Schon 

 Rob. Brown sagt, in der Gattung Ophrys werde die 

 Befruchtung häufig vollzogen ohne Beihülfe von ln- 

 secten (Linn. Transact. XVI. 470), er hat jedoch 

 weder eine Species, wo dieses der Fall sein soll, 

 noch die Beobachtungen , worauf sich die Annahme 

 der Selbstbefruchtung hier gründet, angegeben und 

 dabei den seltsamen Gedanken ausgesprochen, dass 

 die bekannte Aehnlichkeit der Ophrysblüthen mit 

 lnsecten diese vom Besuche derselben abhalten möge. 

 Haller und OurtiS geben ihre Beobachtungen, ohne dass 

 von einer Befruchtung, d. i. einem Schwellen des 

 Eyerstocks die Hede ist, und aus denen von Darwin 

 inuss man nur schliessen, dass eine häufige Frucht- 

 bildung bei Ophrys apifera mit eben so häufigem 

 Fallen der noch fixirten Pollenkolben auf den Nar- 

 benrand in einem Zusammenhange , dessen Ursäch- 

 liches näher auszumitteln ist, stehe. Aber der 

 wahrheitstreue Beobachter verschweigt nicht, was 

 ihm oft vorgekommen, dass die Pollinien einer Blume 

 fehlten, ohne sich auf deren Narbe zu befinden, und 

 bei dem nemlichen Bau der Theile , wie ihn andere, 

 der lnsecten bedürfende, Ophryden haben, zweifelt 

 er selber, dass Ophrys apifera eine Ausnahme ma- 

 chen werde. Was ich an dieser am Mittelrheiue 

 nicht seltenen Art beobachtet habe, beschränkt sich 

 auf nachfolgendes Wenige. Es waren vier frische 

 Blüthenähren, so ich untersuchte und bei zweien 

 davon konnte ich die Entwickelung von Tage zu 

 Tage beobachten. In den meisten Blumen waren 

 die Pollenmasscn noch in ihren Höhlen au geraden 

 Caudiculcn. Berührte ich dann das Hostell mit ei- 

 ner Nadel, so sprangen, ganz wie bei andern Or- 

 chideen, die Pollinicn hervor und halteten daran. 

 Nie bemerkte ich, dass diese von selber aus ihren 

 Fächern getreten und auf den Narbenraud gefallen 

 waren: nur an getrockneten Exemplaren meiner 



Sammlung fand ich dieses hei einzelnen lllüthen 



2 * 



