10 



kommt, und so habe ich ihn deswegen auch in mei- 

 ner Beschreibung der Befruchtungstheile der Orchi- 

 deen (Zeitschr. f. Physiol. II. 218) genannt, ehe 

 mir bekannt war, dass Rob. Brown (Prodr. 310) 

 ihn so bezeichnet hatte, welche Bezeichnung auch 

 Lindley (Orchideae XIV.) beibehalten hat. Darwin 

 missbilligt dieselbe, ohne Gründe anzugeben; auch 

 kann mau hier den Ausdruck Discus, als besser für 

 den systematischen Zweck geeignet, beibehalten, 

 wenn nur nicht vergessen wird, dass darunter von 

 Richard ein ganz anderes Organ der Blume, nem- 

 licli ein ringförmiges Nectarium und von Dapetit- 

 Thouars bei Orchideen die Narbe selber, verstanden 

 werde. Wenn dabei Jos. Hooker das Austreten des 

 Milchtröpfchens einer plötzlichen vitalen Ausdehnung 

 der Zellen zuschreibt, welche die Wände jener Höh- 

 leu bilden, so findet diese Ansicht auch in analogen 

 Vorgängen ihre Bestätigung: denn in ähnlicher Art 

 sprützt eine klebrige Milch aus den Hüllblättchen 

 von Sonchus und Lactuca , welche eines drüsigen 

 Baues sind, beim leisesten Anrühren hervor. 



Die oben beschriebene kleine Hautscheibe nun, 

 da sie die äussere Fläche eiues sehr reizbaren, zel- 

 ligen Organs bildete, fährt nach der Trennung von 

 demselben fort, solche Erscheinungen von Reizbar- 

 keit zu geben , als man bisher an ihm nicht wahr- 

 genommen hat. Wenn nemlich ein Insect , nach 

 Nectar suchend, das Label I zum Ruheplatze („Lan- 

 dungsplätze" drückt Darwin als vielgereiseter See- 

 mann sich aus) genommen und seinen Rüssel in den 

 Sporn gesenkt hat, wird derselbe, oder des Thieres 

 Kopf unfehlbar das Rostell berühren und die Pol- 

 lenkolben werden durch ihre Disci sich ihm ansetzen. 

 Die senkrechte Richtung aber, worin dieses ge- 

 schieht, wandelt sich alsbald in eine horizontale 

 nach vorne, vermöge der Contractilität des Discus, 

 und in dieser Lage wird das Pollinium unfehlbar, 

 beim Besuche einer andern Blume durch das Insect, 

 auf die klebrige Narbe gebracht werden. Auf die 

 uemliche Art, wie bei Orcliis mascula , verhält es 

 sich bei 0. Morio , fusca , maculata , aber bei Or- 

 chis (_Anacamptis R.) pyramidalis bilden die beiden 

 zu einem vereinigten Disci einen nach der Quere 

 sattelförmig gedehnten Körper, welcher einen In- 

 sectenrüssel, von dem er berührt wurde, fest um- 

 klammert, bei gleichzeitiger Senkung mit Divergenz 

 der hiedurch fixirten Pollenmassen. 



Diese zur Befruchtung der Orchideen notwen- 

 dige Thätigkeit der Insecten hat zuerst fj. C Spren- 

 gel für etliche einheimische Gattungen und Arten 

 dargethan Ca. a. 0. 401 — 417) und was er davon in 

 eben so begeisterter, als schmuckloser Sprache äus- 

 sert, trägt zu dem schönen Denkmale, welches er 

 sich durch sein Werk gestiftet hat, wesentlich bei. 



Darwin nennt 23 Lepidopteren , an deren Körper 

 sich irgendwo Pollinien angeklebt fanden und manch- 

 mal , wie am Saugerüssel einer Aconit« luctuosa, 

 bis zu eilf der Orchis pyramidalis entnommenen 

 Paaren. Blühende Pflanzen von 0. Morio und ma- 

 scula, mit einer Glasglocke gedeckt, gaben daher 

 keine Frucht, welche doch andere, so unbedeckt ge- 

 blieben , brachten; auch hatten die Pollinien bei je- 

 nen ihre Fächer nicht verlassen und Blumen fruch- 

 teten , bei denen das Nemliche stattfand , zum Be- 

 weise, dass sie durch den Pollen anderer Blumen 

 befruchtet waren. Wenn demnach die Orchideen- 

 blume, da sie des Insectenbcsuches bedarf, mit ei- 

 ner Vorrichtung für Bildung von Nectar versehen 

 sein muss, der sich auch im Sporne von Orchis co- 

 nopsea, bifolia, albida , viridis in Menge darstellt, 

 so erregt Darwin'S Bedenken die Erscheinung, dass 

 bei Orchis maculata, latifolia , Morio, militaris, 

 pyramidalis solcher hier niemals anzutreffen ist. 

 Schon Sprengel ward durch die nemliche Beobach- 

 tung, die auch er gemacht hatte, und von deren 

 Richtigkeit sich Jeder leicht überzeugen kann, in 

 Verlegenheit gesetzt: er stellte sich aber vor, dass 

 die Natur hier durch eine unschuldige Täuschung 

 der Insecten ihren Zweck erreiche, wenn auch min- 

 der vollkommen, da solche Blumen öfter unbefruch- 

 tet bleiben, als andere, und er nannte sie deshalb 

 ,,Scheinsaftblumeu" (a. a. 0. 403 — 5). Darwin glaubt 

 nicht an eine solche colossale Betrügerei (gigantic 

 deeeption) der Natur, und er stellt dagegen, wie- 

 wohl nicht ohne Misstrauen, : die Ansicht auf, dass 

 der Nectar hier im lockern Zellgewebe des Sporns, 

 wo er sich durch Geschmack zu erkennen gebe, ein- 

 geschlossen sei und vom Insect gesogen werde, in- 

 dem dessen Saugorgan die zarte innere Oberfläche 

 des Sporns durchbohre. Nun lässt sich , wie ich 

 glaube, für Sprengel die Thatsache geltend machen, 

 welche auch Darwin anerkennt und welche im be- 

 lebten Reiche nicht selten ist , dass die Natur das 

 nemliche Organ schafft, ohne ihm die nemliche Ver- 

 richtung zuzutheilen, auch dass schöne Färbungen 

 und Gerüche der Blume die Insecten anzulocken 

 scheinen : andrerseits aber entbehrt auch der Ge- 

 danke von Darwin nicht ganz der Analogie. Salis- 

 bury z. B. berichtet von einer Edwardsia folgen- 

 des: „Sobald die Fetalen und Filamente abgefallen, 

 driugt süsser Saft in Menge aus den Trennungs- 

 flächen, von welchem sonderbaren Unistande meines 

 Wissens noch kein zweiter Fall beobachtet ist" 

 (Linn. Trans. IX. 297). An Edwardsia tetraptera 

 habe ich die nemliche Wahrnehmung gemacht, wenn 

 ich die etwas dicken Filamente behutsam von ihrem 

 Sitze trennte. Es floss dann aus den Trennungs- 

 stellen viel süsse Flüssigkeit, von deren Gegenwart 



