86 



dass leider seine Beobachtungen eine nähere Beach- 

 tung, wie sie es verdienten , gefunden hätten. 



Die ersten Nachrichten darüber finden sich in 

 seinen „Jahresberichten über die Fortschritte der 

 Forstwissenschaft und der forstlichen Naturkunde" 

 im Jahre 1836 und 37. I. Jahrg. 1. Heft in der Ab- 

 handlung ,, Vergleichende Untersuchungen über die 

 Organisation des Stammes der einheimischen Wald- 

 bäume" p. 143. Bereits liier unterschied Hartig un- 

 ter dem , was wir jetzt allgemein als Holzparen- 

 chym bezeichnen , zwei Arten von Zellen , von de- 

 nen er die eine hier ,, Faserzellen ", in späteren 

 Schriften „Zellfasern", die andere „Schichtzellen", 

 später „Schichtfasern" nannte. Die „Faserzellen" 

 (jetzt Hartig's Zellfasern) finden sich in der Um- 

 gebung der Gefässe, bestehen aus Einzelzellen, 

 welche mit den angrenzenden Gefässen durch durch- 

 brochene Poren in Höhlengemeinschaft stehen. Die 

 „Schichtzellen" (jetzt „Schichtfasern") finden sich 

 dagegen zwischen den anderen Faserelementen, un- 

 abhängig von den Gefässen, in schichtenartigen, den 

 Jahreslagen parallelen Lagen, und unterscheiden sich 

 von den Zellfasern noch dadurch , dass in langen 

 Reihen die zugespitzten Endzellen und somit der 

 Abschluss in Fasern fehlt. Beide Elemente haben 



er sie denn nicht so wie bei den Couif'ereo gezeich- 

 net? Der Ausdruck schliesslich „orbiculis invicem hian- 

 tibus", der nach Ilartlg für die Tüpfelnatur der Kreise 

 beim Campechebolz sprechen soll, ist gar nicht bei 

 der Beschreibung dieses Holzes gebraucht , sondern 

 bei der Beschreibung des Holzes im Allgemeinen, in- 

 dem Malpighi der Meinung war, dass die Faserzetlen 

 aus Bläschen, die sich in einander öffneteu („invicem 

 hiantibus"), entständen, zudem legt flarlig damit Mul- 

 jiighi, der die Tüpfel für Anschwellungen („lumores") 

 hielt, eine Ansicht vom Baue der Tüpfel unter, die der 

 Neuzeit angehört und von Hurtig selbst zuerst (Jahres- 

 berichte I. pag. 87 , 136) ausgesprochen, später frei- 

 lich, und zwar nicht verbessernd, modificirt ist. 



**) Auch gegen diese von mir schon früher gemachte 

 historische Notiz glaubt Hurtig (bot. Zeitung 1859. p. 

 110) protestiren zu müssen. Ich bemerke dagegen, 

 dass mit Ausnahme der Entstehung des Holzparen- 

 chyms , über welche zuerst von Hurtig Mittheilungen 

 gemacht wurden , Moldenhawer bereits das Haupsäch- 

 lichste dessen, was wir vom Holzparenchym wisseu, 

 beobachtet und beschrieben hat (cf. dessen Beiträge p. 

 21). Wenn Hurtig es für fehlerhaft halt', dass Molden- 

 liawer die einzelnen Zellen des Hplzparenchyms aus- 

 drücklich dem Parenchym des Markes und der Rinde 

 gleichstellt, so muss ich dagegen bemerken, dass Mol- 

 denhawer gerade damit seine Einsicht in den Bau die- 

 ser Organe, die abgesehen von ihrer Entstehung, in 

 Bau und Funktion von den Rinden- und Markzellen, 

 namentlich der Markkrone, gar nicht verschieden sind, 

 bewiesen bat. Man kann aber den Bau eines Organes 

 sehr wohl kennen, ohne über seinen Ursprung und er- 

 ste Entstehung unterrichtet zu sein. 



geringere Verdickung, als die übrigen Fasern und 

 dienen zur Aufbewahrung von Mehlkörnern. Nä- 

 heres über das Vorkommen von Stärke im Holze 

 theilt Hartig in einem weitern Aufsatze „verglei- 

 chende Untersuchungen über den Gehalt der wich- 

 tigsten Holzarten an Säften, Körnern und Krystal- 

 len während der Winterruhe in den jüngeren, über- 

 irdischen Baumtheilen" in den Jahresberichten I. p. 

 611 mit *). 



In späteren Schriften, z. B. in der bot. Zeitung 

 1848. p. 126, 1853. p. 570 scheint Hartig seinen Un- 

 terschied zwischen Zell- und Schichtfasern aufge- 

 geben zu haben , da er letztere bei der Aufzählung 

 der Elementarorgane des Holzkörpers nicht mehr 

 namhaft macht **). 



Was sonst von Andern über Holzparenchym 

 bis zum Erscheinen meiner Abhandlung über stär- 

 keführende Zellen des Holzkörpers dicotyler Holz- 

 gewächse in Linnaea 1857. Heft 1. p. 111 geschrie- 

 ben und mir bekannt geworden ist, habe ich in der 

 eben angeführten Abhandlung bereits angegeben, da- 

 gegen habe ich mich für verpflichtet gehalten , die 

 betreffenden Arbeiten von Hartig, welcher darüber 

 am meisten gearbeitet, weil sie zu wenig gewür- 

 digt worden sind, hier ausführlicher zu erwähnen. 



Unter Holzfasern oder Holzzellen verstand man 

 früher alle spindel - oder faserartigen Zellen des 

 Holzes, denen man behöfte Tüpfelung , geringe Le- 

 bensdauer und das Unvermögen , assimilirte Stoffe, 

 z. B. Stärke zu führen, zuschrieb (z. B. Schacht, 

 die Pflanzenzelle). Allein schon Muldenhawer hatte 

 Stärke in den Wurzelholzzellen von Lauras Sas- 

 safras, wenn auch nicht als solche erkannt, so doch 

 gesehen ; Hartig sah sie bei der Weide und Acacie 

 (d. h. Robinia Pseud-Acacia in Jahresberichten p. 

 135 u. 616), bei Ficus Carica (das Leben derPflan- 

 zenzelle 1844. p. 47), bei Acer (Vollständige Natur- 

 geschichte der forstlichen Kulturpflanzen p. 492) ; 

 Karsten beobachtete sie bei Cecropia peltata. (Ueber 

 d. Bau d. Cecropia peltata in Nova acta Acad. L. 

 C. N. C. Vol. XXIV. Pars I. p. 84.) 



*) Die erste Nachricht über den Gehalt des Holzes 

 an Stärke gab Hartig im Jahre 1834 im forstwissen- 

 schaftliehen Conversationsiexicon p. 736, ferner in ei- 

 ner Abhandlung „Ueber das Stärkemehl, das Cambium, 

 den Nahrungssaft und den Milchsaft der Holzpflanzen 

 in phytophysiologischer, chemischer und technischer 

 Beziehung" im Journal für praktische Chemie von Erd- 

 maiin und Schweigger -Seidel, V. 4. p. 217. (im Jahre 

 1835). Letzterer Aufsatz ist in den Jahresberichten 

 wieder abgedruckt p. 602. 



**) Ferner finden sich noch mehrfach Beobachtungen 

 über Holzparenchym in Hartig's „Vollständiger Natur- 

 geschichte der forstlichen Kulturpflanzen Deutschlands, 

 1851." 



