89 



rend Hartig es dort vermisst hat : Amygdalus nana 

 und communis. Prunus domestica, avium, Eydran- 

 gea horlensis, Amelanchier , Crataegus, Cydonia, 

 Symphoricarpus , Alnus glutinosa , Betula alba, 

 Cornus sanguinea. Bemerkenswerth ist, dass Har- 

 tig in seinem neuesten Aufsatze das Verhältniss 

 der Zellfasern zu den Schichtfasern bei Amygdalus 

 und Prunus ganz umgekehrt, als früher (Vollst. 

 Naturgesch. d. forstl. Culturpfl. p. 526) angiebt. Nach 

 seiner frühem Angabe sollten die zwischen Holz- 

 fasern gelegenen Zellfasern , also die „Schichtfa- 

 sern" gänzlich fehlen, während nach seiner neue- 

 sten Arbeit dieselben gerade vorkommen und neben 

 Gelassen fehlen sollen. Dasselbe gilt von Prunus 

 Laurocerasus, bei dem aber das Verhältniss in 

 seinen beiden Schriften gerade umgekehrt, als bei 

 Prunus und Amygdalus , dargestellt wird. Beider- 

 lei Angaben sind aber nicht richtig. Da nnn ferner 

 Hartig die gefächerten Holzzellen von seinen Schicht- 

 fasern nicht unterscheidet, so kommt auch dadurch 

 eine irrthümliche Zusammenstellung von einander 

 zu trennender Gattungen zu Stande, z. B. bei Vi- 

 tis, Punica, Rubus, Bydrangea, Hedera, Celastrus, 

 Ceratonia , Tectonia. Bei noch andern hat er die 

 gefächerten Holzfasern übersehen, so z. B. bei Au- 

 cuba, Fuchsia, Spiraea salicifolia und chamaedry- 

 folia. Bei andern Holzarten ferner giebt Hartig 

 die wirklichen ..Schichtfasern-' nicht an, wo sie 

 doch vorkommen, z. B. bei Magnolia, Paeonia, 

 Butus, Elaeagnus, Lonicera, Hex, Cotoneaster, 

 Xjiquidambar, Kerrin. Shepherdia, Viburnum, Phi- 

 ladetphus. Bamamelis, Jasminum, Tristania, Vlex, 

 Potentilla. Dahin gehören ferner solche Pflanzen, 

 bei denen das Holzparenchym in Gruppen oder 

 Querstreil'en in Begleitung der Gcfässe oder sogar 

 die Herbstgrenze bildend vorkommt. Bei einigen 

 derselben führt Hartig die betreffenden Holzparen- 

 chymfasem als Scbfchtfasern an (z. B. bei Acacia, 

 Sophora. Moru.i) , bei andern dagegen nicht fz. B. 

 bei Rhus , Caragaua , Cytisus . Gleditschia , Robi- 

 nia, Broussonelia . Catalpa, Ailantus, Gymnocla- 

 <tn . Amorpha, Fraxinus, Ornus , Celtis'). Manch- 

 mal endlich giebt Hartig Schichtfascrn an , wo sie 

 nicht vorkommen, z. B. bei Artemisia {Abrotanuni). 

 Bei mehreren Gewächsen schliesslich fehlt nach Har- 

 tig das Holzparenchym gänzlich, während es doch 

 vorhanden Ist, so ■/.. B. bei Rhamnus catharlica, 

 Ribe* , Acer Pseudo-Plalanus . lAriodi'ndron , Po- 

 puluh. .Vx/ir. luchsia . Pnlentitla fruticosrt , Tri- 

 •.tania. Bei llih>^. Populut und Salix hätte Hartig 

 nchon nach meiner Arbeit das Holzparenchym an- 

 heben können Zuweilen giebt aber auch Hartig 

 Holzparenchym an, wo es nicht zu finden int, so 

 bei Berberil. Die Uefinnc von Vitcum dollen wir- 



der Spiralen besitzen, was ich darüber geschrieben, 

 ist an Hartig spurlos vorüber gegangen. Ausser 

 diesen Beobachtungsfehlern kommen aber auch Irr- 

 thümer vor, die bei einiger Sorgfalt wohl hätten 

 vermieden werden können. So wird z. B. Ligu- 

 strum unter zwei Abtheilungen, nemlich „(hs) + 

 (BLZ)" und unter „h/m + (Bsp. Lsp. Z.) u aufge- 

 führt, ferner Santalum album (!) unter ,,(hs) + R" 

 und unter ,,s-|-(RLZ)", als wenn dasselbe Holz 

 einen verschiedenen Bau haben könnte; ferner Li- 

 gnwn Rhodium und Convolvulus scoparius, die doch 

 dieselbe Pflanze vorstellen, gleichfalls in zwei ver- 

 schiedenen Abtheilungen. 



Obwohl ich nur den kleinem Theil der von Har- 

 tig aufgeführten Pflanzen untersucht habe , so er- 

 giebt sich doch aus dem Vorhergehenden so viel, 

 dass die von Hartig aufgestellte Gruppirung der Gat- 

 tungen nach dem Baue des Holzkörpers keinen An- 

 spruch auf Genauigkeit und Gründlichkeit erheben 

 kann. Da nun ferner Hartig die Holzfasern nach 

 unhaltbaren Merkmalen unterschieden , da er ferner 

 die in der Natur begründete Unterscheidung der ge- 

 fächerten Holzfasern vom Holzparenchym ignorirt» 

 dagegen die durchaus unhaltbare Unterscheidung 

 zwischen Zell- und Schichtfasern wieder angenom- 

 men hat, so ist seine Gruppirung der Gattungen 

 nicht einmal im Principe zu halten. 



Nachstehende Untersuchungen wurden zunächst 

 durch die letzterwähnte Schrift Hartig's veranlasst, 

 wegen mehrerer Einwürfe, die darin gegen meine 

 frühere Schrift über stärkeführende Zellen erhoben 

 sind. Soweit jene Bemerkungen eben Einwürfe sind, 

 kann ich ihre Berechtigung nicht anerkennen, wie 

 ich dies zum Theil bereits schon früher (bot. Zeitg. 

 1860. p. 202 und 212), zum Theil hier ausgeführt 

 habe. Um der dortigen Klage über mangelnde An- 

 erkennung gerecht zu werden , habe ich mich be- 

 müht, die betreffende Hartig'sche Literatur zu sam- 

 meln und das von ihm Geleistete kritisch zu be- 

 leuchten. Im weitern Verlaufe nehmen diese Un- 

 tersuchungen einen allgemeinern Charakter an, in- 

 dem es wünschenswert!! erschien, die Klemcutaror- 

 gane des Holzkörpers, welche einem beträchtlichen 

 Wechsel in ihrer Erscheinung unterworfen sind, 

 auf gewisse Gesichtspunkte ihres Baues zurückzu- 

 führen, durch Sonderung des Ungleichförmigen, wie 

 Zusammenfassen des Gleichartigen ihre Zahl über- 

 haupt zu bestimmen und sie durch sichere Merkmale 

 zu charaktcrisiren. Hei solchen Untersuchungen 

 kann die genaue Untersuchung des Einzelnen , so 

 wcrthvoll sie an sich ist, wenig nützen; man inuss 

 den Beobachtungen eine betrachtliche Ausdehnung 

 geben, iim auf comparativen Woge die verschie- 

 denen Modifikationen eines Organe.« kennen zu ler- 



