90 



nen, seinen allgemeinsten Chavakter zu bestimmen 

 und seine Berechtigung als selbstständiges Elemen- 

 tarorgan nachweisen zu können. 



Da genaue , auf denselben Gesichtspunkt bezo- 

 gene, nach einem bestimmten, durch die Untersu- 

 chung gewonnenen Principe einheitlich ausgeführte 

 Untersuchungen gänzlich fehlen, so werde ich meine 

 Erfahrungen darüber in einer besondern Schrift ver- 

 öffentlichen. — Der Raum dieser Zeitung würde eine 

 Veröffentlichung in derselben nicht zulassen, wes- 

 halb ich mich hier nur auf die Ergebnisse von all- 

 gemeinerem Charakter beschränken muss. 



Das Material zu diesen Untersuchungen entnahm 

 ich zum grössern Theil dem hiesigen botanischen 

 Garten; zwei Sendungen von Holz erhielt ich aus 

 dem Berliner botanischen Garten, ein Mal durch die 

 Güte des Hrn. Prof. Braun, das andere Mal durch 

 die Gefälligkeit meines Freundes Dr. Aschersoa; 

 zwei Sendungen ferner verdanke ich der Güte des 

 Hrn. Prof. v. Schlechtendal aus dem botanischen 

 Garten zu Halle; einige reichliche Holzproben aus 

 der Flora von Darmstadt und Bonn verdanke ich 

 der Freundlichkeit meines Freundes Dr. L. Weis, 

 Material einheimischer Hölzer endlich lieferte die 

 Umgegend von Königsberg und meiner Heimathstadt 

 Lyck. Ausserdem erhielt ich von Hrn. Professor 

 Caspary eine an Arten reiche Sammlung trockener 

 Holzarten, die zum grössten Theil im Berliner bo- 

 tanischen Garten geschnitten waren. 



Ehe ich zur Charakterisirung der einzelnen Zel- 

 lenarten übergehe, halte ich es nicht für überflüssig, 

 zuvor noch einige Bemerkungen über die Principien, 

 die mich bei der Unterscheidung geleitet haben, vor- 

 auszuschicken. Da sämmtliche hier zu beschreiben- 

 de Organe aus Cambialfasern hervorgehen und die- 

 selbe Cambialreihe bei den auf einander folgenden 

 Theilungen bald die eine, bald die andere Art der 

 Holzelemente producirt, so ist es selbstverständlich, 

 dass die einzelnen Organe in ihrer ersten Jugend 

 unmittelbar nach ihrer Entstehung sich einander völ- 

 lig gleich verhalten müssen. Alle Unterschiede sind 

 mithin erst Folge der weitem Ausbildung und kön- 

 nen deshalb nur von Länge der Organe, Form und 

 Stärke der Verdickung, Art der Tüpfelung und von 

 der manchmal erfolgenden Theilung in Tochterzellen 

 hergenommen werden. Dass ich hier auch von der 

 Länge der Fasern und von der Dicke der Wandun- 

 gen Unterschiede hergenommen habe, wird Manchem 

 auffallen und bedenklich erscheinen, da ohne Zwei- 

 fel die einzelnen Organe desselben Systeines bei 

 den verschiedenen Pflanzen bedeutenden Schwan- 

 kungen in diesen Verhältnissen unterworfen sind. 

 Bei Vergleichung zweier oder mehrerer bei dersel- 

 ben Pflanze vorkommenden Zellenarten wird man 



aber finden, dass diese Merkmale keineswegs so 

 veränderlich und also unwesentlich sind und dass 

 sich zwei Organe, selbst wenn sie sich sehr ähn- 

 lich werden, zuweilen gerade durch ihre Länge und 

 die Dicke ihrer Wandungen so scharf und wesent- 

 lich von einander unterscheiden, dass an ihre Ver- 

 einigung nicht gedacht werden kann. Ja selbst 

 wenn solche Organe, zu deren Charakter relative 

 Dünnwandigkeit gehört, sich im Herbstholze befin- 

 den, bleiben sie dünnwandig , während doch sonst 

 die hier gelagerten Organe derselben Art dickwan- 

 diger oder doch wenigstens ebenso dick sind , wie 

 die vorhergehenden im Jahresringe. Bei den er- 

 stem aber gehörte die Dünnwandigkeit zu ihrem 

 Charakter , bei den zweiten dagegen ist die 

 Wandungsdicke ein unwesentliches Merkmal. Die 

 Tüpfelung kann zweierlei Art sein, entweder näm- 

 lich offen oder geschlossen ; im erstem Falle ist 

 stets ein Hofraum , im zweiten zuweilen eine hof- 

 artige Erweiterung des geschlossenen Tüpfelkanals 

 vorhanden. Es könnte, nun naturgemäss erschei- 

 nen, die Organe des Holzkörpers zunächst in zwei 

 Gruppen zu scheiden , nämlich in solche mit offener 

 und solche mit geschlossener Tüpfelung. Indess bei 

 der einen Art der von mir unterschiedenen Elemen- 

 tarorgane kommen geschlossene und offene Tüpfel 

 vor, obwohl diese Elemente sonst ganz gleich ge- 

 baut sind und in mehreren wesentlichen Punkten 

 mit einander übereinstimmen. Ja bei den Gefässen 

 kann dieselbe Zelle offen und geschlossen getüpfelt 

 sein , ersteres nämlich , wenn sie an ihr gleichen, 

 letzteres, wenn sie an Markstrahlen oder Holzpar- 

 enehym angrenzt. Ich habe deshalb von einer schar- 

 fen Scheidung Abstand nehmen müssen. Ausserdem 

 wäre eine solche Trennung praktisch unausführbar, 

 denn manchmal sind die Tüpfel so winzig, dass kein 

 Mikroskop der Jetztzeit den Nachweis wird liefern 

 können, ob sie geschlossen oder offen sind. Die 

 Stelluugsverhältnisse habe ich zur Unterscheidung 

 der einzelnen Systeme von einander gar nicht be- 

 nutzt. Organe, wie die Gefässe, über deren Zu- 

 sammengehörigkeit zu einem System unter den 

 Anatomen kein Zweifel besteht, kommen in den 

 verschiedensten Stellungsverhältnissen vor; wollte 

 man darnach dieselben sondern, so würde man je 

 nach den angrenzenden Organen viele Namen zu 

 bilden haben, damit aber das Verständniss erschwe- 

 ren, ohne an Einsicht gewonnen zu haben. Die 

 sechs Organe, welche ich unterscheide, lassen 15 

 Combinatiouen hinsichtlich ihrer Stellung zu einan- 

 der zu; 15 Namen also müsste man dafür bilden. 

 Und was soll man in dem Falle thuu, wo dasselbe 

 Organ mit der einen Seite an das eine, mit der an- 

 dern an ein anderes Organ angrenzt? Oder haben 



