130 



ist. Nachdem ich dieses erkannt und dadurch eine 

 nähere Kenntniss der Gattung Dictyocaryum erlangt 

 hatte, wurde mir nun auch möglich, mir ein richti- 

 ges Urtheil über die in der Flora Cohimb. gezeich- 

 nete, oben schon erwähnte Socratea fusca Erst, zu 

 bilden. Nach genauer Erwägung obigen Unistands 

 und sorgfältiger Vergleichung der tab. 54 der Flora 

 Columb. abgebildeten Pflanze bin ich nämlich zu der 

 Ueberzeugung gekommen , dass auf der erwähnten 

 Tafel 54 unter dem Namen Socratea fusca Theile 

 zweier verschiedenen Palincnarten abgebildet wor- 

 den sind, von denen nur die daselbst unter Fig. 1, 

 y — 12 gezeichneten Früchte einer Socratea, alle 

 übrigen Theile jedoch einer Art der Gattung Dictyo- 

 caryum angehören. 



Indem ich nun fest au den Bonpl. 1. c. ausge- 

 sprochenen Ansichten und besonders an dem dort für 

 Socratea aufgestellten Gattungscharakter festhalte, 

 will ich den Beweis für meine eben ausgesprochene 

 Vermuthung zu führen suchen. Vorweg bemerke 

 ich zunächst folgendes. Anzunehmen ist, dass Kar- 

 sten die in Rede stehende Pflanze nicht selbst ge- 

 sammelt hat, sondern dass sie ihm aus dem Vater- 

 lande zugeschickt ist; denn hätte er sie selbst ge- 

 sammelt, so würde er sie bei Gelegenheit der Be- 

 gründung der Gattung Socratea mit den übrigen von 

 ihm gesammelten Palmen publicirt haben und hätte 

 nicht nöthig gehabt, den Charakter der männlichen 

 Blumen zu übergehen, von deren Eigeuthümlichkei- 

 ten er uns nichts mittheilt, offenbar aus dem Grunde, 

 weil er sie nicht gekannt haben wird. C. F. Appuhn 

 scheint der Sammler der Pflanze zu sein, dessen 

 Name, wenigstens als Zeichner der Tafel 54, ange- 

 führt ist, obgleich in der zugehörigen Beschreibung 

 keine Andeutung sich vorfindet. Der Sammler scheint 

 demnach auch die Vermischung vorgenommen zu ha- 

 ben, indem er den Wedeln und Blütlientheilen fremde 

 Früchte beigelegt hat. Sodann verweise ich noch 

 auf folgende Grunde. Die echten Socratea - Arten 

 haben nämlich die Eigenthümlichkeit, dass der obere 

 innere Zipfel jeder Segmentgruppe der breiteste und 

 kürzeste ist, was bei 8. fusca nicht statthat, bei 

 der alle Zipfel fast gleichbreit, gleichlang und über- 

 haupt länger zu sein scheinen , wie solche bei den 

 echten und bekannten Socrateen vorkommen; aus- 

 serdem haben die echten Socrateen nur einfach- und 

 wenigästige, aber keine büschelästige Blüthenkol- 

 ben, an denen die Blüthen, männliche und weibliche 

 gleichmässig vertheilt sitzen, während bei Socratea 

 fusca die Spitzen der Aeste nur männliche tragen. 

 Am auffallendsten weichen aber die echten Socra- 

 teen durch die männlichen Blumen ab, denn bei ih- 

 nen finden sich ungefähr 24 Staubfäden, während 

 sich bei der als S. fusca abgebildeten Palme, sowie 



IS 



bei Dictyocaryum Lamarckianum nur 6 Staubfäden 

 vorfinden. Aus diesen Unterschieden ersehen wir, 

 dass S. fusca von allen echten Socrateen abweicht, 

 aber mit den Eigenthiimlichkeiten der lriartea La- 

 marekiana übereinstimmender ist, welche wir we- 

 gen der Fruchtbilduug zur Gattung Dictyocaryum 

 zu rechnen haben. Da nun die Eigenthiimlichkeiten 

 dieses Dictyocaryum LamarcManum insoweit mit 

 Socratea fusca übereinstimmen, wie die bekannten 

 Theile der Pflanze ein Urtheil erlauben , so glaube 

 ich berechtigt zu sein, die in der Fl. Columb. 1. c. 

 als Socratea fusca abgebildete Pflanze mit Aus- 

 nahme der Früchte, welche allerdings ganz zweifellos 

 Socrateenfrüchte sind, der oben angeführten Gründe 

 wegen nicht zur Gattung Socratea , sondern zur 

 Gattung Dictyocaryon zu rechnen. Bestärkt werde 

 ich noch in dieser meiner Ansicht dadurch, dass 

 von verschiedenen Sammlern sowohl Socratea-, wie 

 Dict yocaryum-Frächte in Venezuela gesammelt, un- 

 ter einer und derselben Bezeichnung, nämlich unter 

 Araque, wie sie Karsten für Socratea fusca an- 

 giebt, eingeschickt wurden, woraus zu schliessen 

 ist, dass beide Palmen, sowohl dieses Dictyocaryum 

 fuscum, als auch die zu den als Socratea fusca ab- 

 gebildeten Saamen gehörende Palme, an ihrem na- 

 türlichen Standorte unter einander gemischt vor- 

 kommen und sich oberflächlich sehr ähnlich sehen, 

 dennoch aber 2 ganz verschiedenen Gattungen an- 

 gehören. 



Diese hiermit, wie ich glaube, hinlänglich er- 

 wiesene Verwechslung zweier Arten ist wiederum 

 ein Beweis, wie unvorsichtig manche Sammler beim 

 Sammeln selbst schon, geschweige beim Trocknen 

 des Materials zu Werke gehen , weshalb man ei- 

 nerseits nicht vorsichtig genug sein kann, das durch 

 die Hände solcher Sammler gegangene Material aufs 

 sorgfältigste zu prüfen, anderseits aber auch nicht 

 genug zur Vorsicht beim Sammeln selbst ermahnen 

 kann. Was soll man aber zu einer Arbeit wie der des 

 Palmetum Orbignianum sagen, wo solche haarsträu- 

 bende Unrichtigkeiten in den Abbildungen vorkom- 

 men! Nicht allein, dass ich, Bonp). 1. c, die Ver- 

 wechslung der dort abgebildeten Wedeltheile der 

 lriartea phaeocarpa und Socratea Orbignianu un- 

 ter einander nachgewiesen habe, so findet sich hier 

 bei lriartea La?narckiana wieder der Keimling mit 

 einer Bestimmtheit sondergleichen an einer Stelle 

 gezeichnet, wo er gar nicht liegt, so dass es den 

 Anschein hat, als ob beim Zeichnen der Phantasie 

 voller Spielraum gelassen wurde. Es sind aber die 

 bereits aufgedeckten nicht die einzigen Fahrlässig- 

 keiten, nein, sie kommen dutzendweise vor, so ist 

 z. B. die Lage des Keimlings bei allen Geonomen 

 falsch gezeichnet , da derselbe nie in der mittleren 



