21. Jahrgang. 



M 28. 



10. Juli 1863. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: Hugo von Mohl. 



D. F. L. von Schlechtendal. 



Inhalt. Orig. : Reinh. Graf z. So Im s-Brau nfe 1s , i. Synonymie der Campylopus-Arten. — Irm'is'ch, 

 Bypoxis oder Hypoxys'. — Lit. : Ducliartre, üb. Ausdünstung u. Thaubildung b. d. Pflanzen, acht Auf- 

 sätze aus verschiedenen Zeitschriften. 



Zur Synonymie der Cauipylopus- Arten: 1. C- 



alrovirens De Notariß, 2. C. hngipilus Brdl., 



3. C. polytrichoides De Nötaris. 



Von 



Reinhard Graf zu So Im»- Braunfels. 



(Hierzu Tat. IX. A.) 



Iu Dr. i. RabenhOrst'S verdienstlicher Bryotheca 

 europaea ist unter No. 505, als Campylopus longi- 

 pilus Brdl., von Dr. Carrington in Killarney in Ir- 

 land ein Campylopus ausgegeben worden, und da- 

 bei W. Fb. Schimper's Synopsis pag. 99 angezogen. 



In einer Note von Herrn Dr. Rabenborst unter 

 dem betreffenden Zettel heisst es: 



..Nach W. Ph. Scbimper ist Campylopus longi- 

 pilus mit C. polytrichoides identisch, womit Car- 

 rington jedoch nicht einverstanden ist und somit 

 mag es. als kritische Krage, der weiteren Erörte- 

 rung vorbehalten bleiben.'" 



Diese Note veranlasste mich zur genauen Un- 

 tersuchung der unter den 3 obigen Namen in mei- 

 nem Moosherbar befindlichen Kxemplarc, und hat sich 

 in Folge derselben mir folgendes Resultat ergeben: 



In den drei oben angeführten Namen sind nur 

 2 Bpecies enbalten, die eine, deren männliche und 

 weibliche Blüthen unbekannt sind, Campylopus atro- 

 rirenn He ."Solaris (llryol. eur. I. Tab. 92), und die 

 andere Campylopus longipilus Brid. , deren weibli- 

 che Bliiihcu Ins vor Kurzem allein bekannt waren, 

 bis in neuerer Zeit in England auch vollständige 

 in. nihil' H Pflanzen davon aufgefunden wurden sind. 

 Die Abbildung dieser Bpecies in der llryologia cu- 

 ropaea Tab 93 ist unvollständig und unter Campy- 

 I0//11 tongtpilut sind Kxemplarc von f. atrovirens 



De Notar, sowohl, als von Campylopus polytrichoi- 

 des De Notaris ausgegeben worden , weshalb es 

 wohl zweckmässig sein dürfte, wenn bryologische 

 Autoritäten dem für zwei so verschiedene Species 

 gebrauchten Namen Campylopus longipilus Brdl. den 

 Namen Campylopus polytrichoides De Notaris blei- 

 bend substituiren wollten. 



Der von Dr. Carrington ausgegebene Campylo- 

 pus longipilus Brdl. CRabeuhorst Bryotheca No. 505) 

 ist völlig identisch mit C. atrovirens De Notaris und 

 den in der Bryotheca ausgegebenen Exemplaren vom 

 Monte rosso im Intrasca-Thal (R. Bryoth. eur. No. 

 312); in gleicher Weise mit den Exemplaren, wel- 



1 che Herr Dr. Killias am Monte Cenere gesammelt 

 CR. Bryotheca eur. No. 262). 



Ich selbst besitze noch durch die Güte des Hrn. 

 Dr. Karl Müller in Halle Campylopus atrovirens De 

 Not. von Felsen hei Colico am Corner See; ein an- 

 deres Exemplar aus Nord- Wales, von Wilson ge- 

 sammelt, mir durch meiuen Freund W. Ph. Schimper 

 zugesandt, wobei derselbe auf dem Zettel bemerkt-' 

 Campylopus longipilus llrdl. verusl Alle diese sind 

 von mir genau untersucht und völlig identisch mit 

 Campylopus atrovirens De Notaris befunden worden. 

 Bei allen ist keine Spur von Fructifikation zu ent- 

 decken, und die ßores feminei aggregati fehlen 

 ebenso durchgängig wie die llorcs mascnli. (Vidc 

 Schimper Synopsis pag. 99 sub Campylopus longi- 

 pilu«. I 



Dagegen passt der in der Rabenhorst'scheii Bryo- 

 theca unter No. 507 ausgegebene Campylopus poly- 

 trichoides l>e Notaris, bei (,'romargown in Killarney 

 von l»r. Carrington gesammelt, vollständig zu der, 



I allerdings nicht erscluiplcinlen Abbildung von Cam- 

 pylopus longipilus llryologia enropnea Tab. 93, und 



2H 



