21. Jahrgang. 



M 32. 



7. August 1863. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: Hugo ton Mohl. — D. F. L. von Schlechtendal. 



Inhalt. Orig. : Treviranns, nachträgliche Bemerkungen üb. d. Befruchtung einiger Orchideen. — Samml.: 

 Rabenhorst, d. Algen Europa's, Dec. 51 u. 52. — GesellSCh. : Neunte Versamml. d. ungarischen Aerzte 

 n. Naturf. in Peslb. — Kryptogamischer Reiseverein. — Willkomm, Verkauf eines Buches. 



Nachträgliche Bemerkungen über die Befruch- 

 tung einiger Orchideen. 



Von 



L.. C. Treviranns. 



Was Ch. Darwin in seinem, von mir in No. 2. 

 des gegenwärtigen Jahrganges dieser Zeitschrift 

 besprochenen Werke: über die Befruchtung bei 

 den Orchideen , geäussert hat , die Ophrys apifera 

 und einige andere, ihr nahe verwandte Arten be- 

 treffend, ist einer der wichtigsten Bestandteile die- 

 ser ebenso an Beobachtung reichen , als durch Er- 

 gebnisse des Nachdenkens anregenden Schrift. Aber 

 zugleich ist, sofern es eich darin um eine wichtige 

 Ausnahme von einer beinaiie als allgemein erschei- 

 nenden Wirkungsart der Theile handelt, ein Räth- 

 sel geblieben, welches zu lösen dem Verf. selber 

 bis dahin nicht gelungen ist. Es dürfte daher nicht 

 voreilig sein, Einiges, was mir seit dem Erschei- 

 nen der genannten Arbeiten in Bezug auf den Ge- 

 genstand derselben vorgekommen , zur Kunde zu 

 bringen, mit dem Wunsche, dass auch Andere, falls 

 sie im Besitze von Beobachtungen , darauf ab- 

 zweckend, sind, mit der Mittheilung von solchen 

 niebt zurückhalten mögen. 



Anforderst bemerke ich, da»s der Zweifel, den 

 Ich a.a.O. rücksichllich eines guten speeifischen Un- 

 terschiedes zwischen Ophrys apifera Huds. und 0. 

 arachnites Murr. Nyst. Veg. aussprach, kein Hin- 

 dernis* sein darf, anzuerkennen, dass beide fort- 

 während als constante Formen, als Modificationcn 

 oder Varietäten der nämlichen Spccics müssen aus- 

 gezeichnet werden. Ks war bis dahin mir noch 

 ni' lit zu Theil geworden, gleichzeitig beide Formen 

 lebend mit einander zu vergleichen; seitdem aber 



dieses der Fall gewesen, ergab sich ein, wenn 

 auch nicht immer auffallender, doch meistens nicht 

 zu verkennender Unterschied in der Länge und 

 Richtung des Gynostems , in den inneren Perianth- 

 zipfeln , den Lappen des Labells und dem mittlem 

 Anhange des Eudlappens. Vortrefflich unterschied 

 bereits Seh. Vaillant beide. Seine Orchis fueum 

 referens (Botan. Paris, t. XXX. S. 9. 9 a.) ist die 

 Ophrys apifera, seine Orchis araneam referens 

 Ct. ead. f. 10 — 13) genau die Ophrys arachnites, 

 und diese ist auch von Rivinus (Irregul. hexap. 

 t. XIII. f. 3) als Orchis fueum referens gut darge- 

 stellt. Von den colorirten Abbildungen, die zu mei- 

 ner Kenntniss gekommen, ist die beste der Ophrys 

 apifera die von W. Cnrtis f_Fl. Loudin. I. t. 15), der 

 O. arachnites die von Reichenbach (PI. crit. IX. 

 f. 1162 — 65. Ophr. fueißora). Was aber beson- 

 ders das Interesse an einer sorgfältigen Unterschei- 

 dung der beiden Formen verschärfen muss , ist das 

 verschiedene Verhalten derselben rücksichtlich der 

 Bcfruchtungstheile bei der Befruchtung, in Hinsicht 

 dessen es Darwin's äusserstes Befremden erregte, 

 ,,in der nämlichen Blume Einrichtungen für gradezu 

 entgegengesetzte Zwecke" (S. 70) anzutreffen, näm- 

 lich für die Befruchtung durch sich selber und für 

 eine solche durch Beihülfe der Insectcn, wie hei an- 

 deren Orchideen. Sehr schmerzlich war es deshalh 

 für mich, dass ich von eigenen Beobachtungen dar- 

 über nur sehr Weniges und Unvollkommncs beizu- 

 bringen vermochte, wegen schlechten Materials und 

 ungünstiger Beschaffenheit der Witterung im Juni 

 des verflossenen Jahres. Auch würde ich darin 

 während der kürzlich bei günstigen Verhältnissen 

 vor sich gegangenen ülütlie der Orchideen beinahe 

 nicht glücklicher gewesen sein, da es, wus meine 



32 



