274 



Uhr vollzogene Aufnahmen fanden die Mehrzahl der 

 Bäume blutend. 



Gegen Ende der Zeit des Blutens wird der Zeit- 

 raum aussetzenden Sattergusses immer länger und 

 erstreckt sich endlich auf die ganze Tageszeit , so 

 dass ein Safterguss nur noch zur Nachtzeit ein- 

 tritt *). Bäume, die zu dieser Zeit angebohrt wer- 

 den, zeigen zwar am ersten Tage oder einige Tage 

 hindurch ein lebhaftes Bluten bis zur Mittagstunde, 

 lassen darin aber sehr rasch nach. 



Die Bäume No. 1 — 4 wurden gleichzeitig ange- 

 bohrt. No. I allein blutete sofort, No. 2 erst nach 

 zwei» No. 3 nach vier, No. 4 erst nach acht Tagen. 

 Es beruht diese Verschiedenheit auf individuellen 

 Eigenschaften der Bäume, die viel schärfer noch bei 

 der Rothbuche sich zu erkennen geben. Bei dieser 

 sind es unter 10 dicht bei einander stehenden Bäu- 

 men gleicher Grösse und gleicher Wüchsigkeit in 

 der Regel nur 3 oder 4, die überhaupt Safterguss 

 ergeben und unter diesen letzteren liegt der Be- 

 ginn des Blutens oft 10 — 12 Tage aus einander. 



Schon in dieser Beobachtungsreihe zeigte sich 

 der Einfluss trockenen Ostwindes auf ein sofort ein- 

 tretendes Aussetzen , sowohl des Blutens als des 

 Saugens. Auch in diesem Jahre bestätigte sich diese 

 Erscheinung zu wiederholten Malen , wie die nach- 

 folgende Tabelle zeigt. 



{Beschluss folgt.) 



Ueber einige ganz unbekannte Malvaceen. 



Von 



August Ctarcke. 



Zu den unbekanntesten und vernachlässigsten 

 Pflanzen gehört unstreitig Winsens salicifolius, 

 welcher schon von Linne in seiner Dissertatio de 

 plant, surinamen. vom Jahre 1775 aufgestellt wurde. 

 Während nämlich die drei andern an dieser Stelle 

 beschriebenen Hibiscus- Arten : ff. fraternus , so- 

 rdriu's und cancellatus schon in dem von Linne's 

 Sohne herausgegebenen Supplementiim plantarum 

 p. 311 wieder erwähnt und somit der ferneren Be- 

 rücksichtigung empfohlen wurden , wie sie denn 

 auch in Willdenow's Enumeratio plant., in Persoon'S 

 Synopsis , in Sprengel's Systema vegetab. , in De 

 Candolle'S Prodrömus, sowie in Steudel's Nomen- 

 clator Aufnahme gefunden haben, ist der in Rede 

 stehenden Art von keinem dieser systematischen 

 Schriftsteller auch nur mit einem Worte gedacht. 

 Da die ihr von Linne gegebene Diagnose nur aus 

 vier Worten besteht, so würde, bei der grossen 



*) In den Columnen der vorstehenden Tabelle durch 

 n bezeichnet. 



Anzahl der bereits bekannten und ähnlichen Arten 

 dieser Gattung, die Ermittelung der systematischen 

 Stellung derselben ohne Ansicht eines Original - 

 exemplars geradezu unmöglich sein , hätte nicht 

 Scbreber, der Herausgeber der letzten Bände von 

 | Linne's Amoenitates academicae, hierbei die Bemer- 

 kung einfliessen lassen, dass diese Art mit Urena 

 leptocarpa identisch sei. Letztere wird in Linne's 

 Supplem. plant, p. 308 gleichfalls beschrieben, und 

 somit erfährt man über beide Pflanzen, wenn sie 

 wirklich identisch sind, schon etwas mehr. Es tritt 

 jedoch in dieser Beschreibung ein Merkmal auf, 

 welches geeignet ist in Betreff der Stellung der 

 Pflanze neue Zweifel anzuregen und solche auch 

 hervorgerufen hat. Linne fil. giebt nämlich an, dass 

 in der Blumenkrone derselben fünf Griffel vorhan- 

 den seien , und sagt am Schlüsse der Beschreibung, 

 dass diese Art gleichsam in der Mitte zwischen 

 Urena und Hibiscus stehe. Findet sich dieses Merk- 

 mal wirklich vor , so könnte die Pflanze ebenso 

 wenig zur Gattung Urena, wie zu Pavonia , wo- 

 hin sie nach Cavanilles' Vorgange Persoon, DeCan- 

 dolle und Sprengel stellen, gerechnet werden. De 

 Candolle (Prodr. I. p. 443) fragt deshalb auch an, 

 ob sie wegen der fünf Griffel vielleicht zu Hibiscus 

 gehöre, und wäre die Angabe richtig, so könnte 

 sie in der That in keiner andern Gattung unterge- 

 bracht werden , Cavanilles dagegen , ein genauer 

 Kenner der Malvaceen, war der Ansicht (Dissert. VI. 

 p. 351) , dass diese Art mit Hibiscus nichts gemein 

 habe , vielmehr mit Urena und Pavonia verwandt 

 sei, der letztem aber näher als der erstem stehe. 



Da ich durch die Güte des Herrn Professor E. 

 Fries die Malvaceen desTbunberg'schen Herbars zur 

 Ansicht erhielt , und sich in demselben ein von Dal- 

 berg in Surinam gesammeltes Exemplar von Hibiscus 

 salicifolius befindet, so bin ich in den Stand ge- 

 setzt , über diese ganz unbekannte und selbst in 

 den besten systematischen Werken unerwähnt ge- 

 bliebene Art eine Aufklärung zu geben. Dieses 

 Exemplar ist zwar unvollständig, doch lässt eine 

 Vergleichuni; desselben mit der Beschreibung von 

 Urena leptocarpa an der Identität beider keinen 

 Zweifel aufkommen , und diese Uebe: einstimmung 

 scheint auch der Grund gewesen zu sein , weshalb 

 Linne fil. den Hibiscus salicifolius in seiner Enu- 

 meratio plant, unerwähnt gelassen hat. Was ist 

 nun aber Urena leptocarpa ? Ist es wirklich eine 

 Urena oder eine Pavonia oder gar ein Hibiscus'? 

 Nach der von Linne gegebenen Beschreibung der 

 Frucht zu urtheilen (Capsula subrotnnda, aequalis, 

 superne cineta mucronibus quindeeim, quinquelocu- 

 laris s. discedens quinque partibus), kann man 

 kaum in Zweifel sein, dass hierunter eine Pavonia, 



