275 



und zwar aus der Abtheilung Typhalea gemeint sei, 

 hei deren Mitgliedern jedes einzelne Karpell an der 

 Spitze mit drei Fortsätzen versehen ist, wohin sie 

 De Candolle auch ganz richtig, obwohl mit Frage- 

 zeichen, gestellt hat. Dieser Deutung entspricht 

 auch das fcxemplar des Thnnberg'scheu Herbars, und 

 eine nähere Prüfung desselben ergiebt sogar, dass 

 diese vermeintliche Art von P. Typhulea nicht ver- 

 schieden ist. 



Kaum mehr bekannt, wenn auch öfter erwähnt, 

 als die eben besprochene Art ist eine andere, gleich- 

 falls aus Surinam stammende Pflanze, ich meine 

 Hibiscus fraternvs. Diese Art wurde in der oben 

 citirteu Linne'scheu Dissertation (Plantae surina- 

 men-es vom Jahre 1775) und später (Amoeuitates 

 academ. vol. VIII. p. 260 vom Jahre 1785) mit An- 

 gabe von drei Merkmalen (calyx exterior foliolis 

 mucronatis; Sos Intens ; folia trifida) eingeführt, 

 von denen freilich zwei nur theilweise zutreffen. 

 Denn nur die oberen und bisweilen die mittleren 

 Blätter dieser Art sind dreispaltig, die übrigen aber 

 bandförmig - gelappt und die uutersteu sogar eiför- 

 mig und ungetheilt , und die Aussenkelchblättchen 

 sind lanzettlich, zugespitzt, ohne gerade stachel- 

 spitzig zu sein. Nach dieser dürftigen Cbaracte- 

 ristik konnte es freilich nicht Wunder nehmen, 

 wenn die Pflanze bis auf die neueste Zeit unbe- 

 kannt blieb, zumal da auch die etwas ausführlichere 

 Beschreibung von Liane Gl. (Supplcm. plant, p. 311) 

 nicht geeignet war, ihr eine sichere Stellung im 

 System zu geben. Zwar deutet schon Swartz (Ob- 

 servat. bot. p. 271) an, dass sie mit Hibiscus >'aA- 

 dariffa identisch zu sein scheine, indessen hat man 

 doch Bedenken getragen , dieser Ansicht unbedingt 

 zu folgen , da sowohl WüldenoW (Spec. plant. III. 

 p. 823) . obwohl er von der Swdrtz'scheu Bemer- 

 kung Keunlniss hatte, als auch Persoon (Synops. II. 

 p. 236) die Pflanze besonder» und zwar entfernt 

 von H.Sabrlariffa anführen, und De Candolle (Prodr. 

 I. f. 455) sie gar nicht einreiht, sondern ihr am 

 Schlüsse uuter den unbekannten Arten einen Platz 

 anweist. Nur Sprengel (System, veget. III. p. 107) 

 citirt >-ie ohne Angabe des Grunde», aber höchst 

 wahrscheinlich in Folge der von Swartz ausgespro- 

 chenen Vermuthung, ohne jedes Bedenken als Syno- 

 nym zu // Sabdririffa. Ein im Tbnnberg'schcn 

 Merbarium befindliche-, von Dalberg In Surinam gc- 

 ■MHMltM Exemplar hebt jedoch jeden Zweifel, ob- 

 wohl es nur au« 3 abgetrennten Kapseln , einer lo- 

 sen Hluthe und einem einzigen Blatte besteht. Diese 

 Theile stimmen nuinlii h auf da« Genaueste mit de- 

 nen von BMwm Sabdari/fu fibcreiii, weshalb die 

 vermeintliche Art al« Synonym zu letzterm zu brin- 

 gen ist. 



Ganz unbekannt und ohne Ansicht eines Ori- 

 ginalexemplars gar nicht zu entziffern ist Malachra 

 Berterii Sprengel. Die vom Autor im Systema 

 veget. vol. III. p. 94 gegebene Diagnose enthält ge- 

 rade nichts, was die Vermutluiug berechtigte, dass 

 man es hier vielleicht gar nicht mit einer Art der 

 Gattung Malachra zu Ultra habe. Doch wie wird 

 der Kenner beim Anblick des betreffenden Exem- 

 plars überrascht, welches übrigens imit der Diagnose 

 vollständig übereinstimmt , so dass die Vermuthung 

 einer etwaigen Verwechselung von Exemplaren 

 durchaus nicht Platz greifen kann. Mit einem Blicke 

 nimmt man wahr, dass man es hier mit keiner 

 Malachra, ja nicht einmal mit einer Malvacec, son- 

 dern mit einer Büttueriacee zu thuu habe. Es ist 

 dieselbe Pflanze , welche Bertero sammelte und von 

 BalbiS als Waltheria Lophanthus, eine freilich ganz 

 audere Art, ausgegeben wurde. Auch in Bezug 

 auf die Augabe des Vaterlandes hat sich ein Irr- 

 thum eingeschlichen , denn nach Sprengel soll Ber- 

 tero die Pflanze am Magdalenenstrome gesammelt, 

 während doch auf den Etiquetten und selbst auf der 

 des Sprengel'schen Origiualexemplars St. Martha 

 verzeichnet ist. 



Nachtrag zu Dilophospora in No. 33. 



■ 

 Bei Erwähnung von Pestalozzis hätte der Beob- 

 achtungen und Abbildungen von Fresenius gedacht 

 werden müssen, welche er in seinen Beiträgen zur 

 Mykologie S. 54 ff. und Taf. VI. f. 41 — 45 gegeben 

 hat. Aber auch sie geben noch keinen vollständigen 

 Aufschluss über die Natur dieser Pilze, welche erst 

 in jüngeren Stadien darauf untersucht werden müs- 

 sen, ob ein Perithecium oder Couccptaculum da ist, 

 oder nicht und von welcher Beschaffenheit das La- 

 ger ist , von welchem die Fruchtorgane sich erhe- 

 ben , an denen, wie wir bei Fresenius lernen, die 

 jüngeren noch ohne Borsten oder Fäden am obern 

 Ende sind, und die Zahl dieser Borsten variabel ist 

 (wenn auch wohl innerhalb gewisser Grenzen). Es 

 ist mithin auch wohl möglich, dass hei Dilophospo- 



\ ra diese fadigeu Anhänge au beiden Enden erst spä- 

 terer Entstehung sind. Es kann auch noch Pucci- 

 nia coronata hier genannt werden, bei deren Frucht- 

 organen doch auch an der Spitze stumpfe Fortsätze 



f vorkommen , welche vielleicht auch erst späterer 

 Entstehung sind. Die wegen dieser Fortsätze ge- 

 bildete Gattung Solenodotita Gast, hat keinen Bei- 

 fall gefunden. 8 — '• 



