— 119 — 



L'auteur retrouve également, chez Hemipneustes et Echinocorys, 

 les traces de l'apophyse péristomienne des Prospatarigiis actuels. 

 Les gonades ont elles mêmes laissé sur la face interne du test, des 

 impressions d'attache retrouvées chez Micraster coranguinum. 

 Quant aux impressions du bord du péristome, l'auteur paraît y voir 

 des traces d'auricules, alors qu'il s'agit simplement, selon moi, des 

 surfaces articulaires des principales plaques buccales. M. Klinghardt 

 décrit avec beaucoup de détails, l'appareil aquifère cVEchinocorys 

 vulgaris et de Conulus albogalerus. Il a cru voir sur quelques 

 moules cVEchinoconus des traces d'organes mous bien plus délicats, 

 comme les ampoules internes des tubes ambulacraires et des restes 

 de membranes. J'avoue être ici moins convaincu, car il existe, sur 

 beaucoup de moules, un apport siliceux secondaire qui en modifie 

 singulièrement l'aspect. Le bourrelet observé, en rapport avec les 

 sutures ambulacraires, ne reproduit pas les traces d'une membrane 

 qui se serait imprimée en creux et non en saillie sur le moule. 



Les détails donnés sur la formule ambulacraire de Conulus vien- 

 nent confirmer des faits mis en lumière par des travaux antérieurs ; 

 mais ce que l'on n'avait pas encore constaté, c'est que l'un des pores 

 de la plaquette encastrée dans la primaire adorale débouche inté- 

 rieurement, en raison de son obliquité, dans la suture, ou même 

 dans la primaire adorale, qui semble alors munie de trois pores. 



L'auteur passe ensuite à l'étude des pièces du plastron, mais il 

 donne, selon moi, une interprétation inexacte de celui d'un fossile 

 confondu avec Holaster planus et qui semble plutôt un Cardiaster 

 de la section Sternolaxis. Chez cette forme, les plaques sont com- 

 plètement alternes et ne constituent pas deux séries juxtaposées 

 comme le suppose l'auteur. Il y a là une simple exagération d'une 

 disposition connue chez Hemipneustes . 



Sous réserve de cette légère critique, je constate l'importance des 

 intéressantes observations de M. Klinghardt,, et je regrette de ne 

 pouvoir donner de son Mémoire qu'une aussi sommaire analyse, 

 renvoyant ceux que ces questions intéressent à la lecture de l'ou- 

 vrage complet. 



Description de quelques Echinides nouveaux de la Craie, par 

 Dom A. Valette (I). — Les nouvelles espèces décrites dans cette très 

 intéressante petite Note, permettent de constater la richesse insoup- 



I Ammtiv, r.lll. — Ext. IUiII. Sur. Se. hist. el nu/, de Yonne, -t sera. 1910. 

 In 8°, :;l p., '.i Qg. 



