56 ANNAES DE SCIENCIAS NATURAES 



auctor (1) no qual este se propõe fazer a critica dos artigos 

 publicados ultimamente acerca da piscicultura. 



Nada teria que responder a tal apreciação, se não en- 

 contrasse ahi referencias á commissão central permanente 

 de piscicultura, a que pertenço, além d'outras meramente 

 pessoaes. 



N'esse artigo attribue o sr. Mattos á commissão de pis- 

 cicultura resoluções que ella nunca tomou, quando affirma 

 que: «Nada haveria que dizer do estabelecimento destinado 

 para Aveiro, pela commissão central permanente de pisci- 

 cultura» e mostra desejos de conhecer «os motivos que 

 levaram a commissão a escolher o rio Ave» para a instal- 

 lação de uma «estação piscícola de agua doce.» A isto 

 responderei que a commissão de piscicultura não se negará 

 a dar todos os esclarecimentos pedidos, quando estes lhe 

 sejam requeridos nos termos competentes, accrescentando 

 porém, que essa escolha resultou de decisão ministerial, em 

 face do parecer da commissão central, dado sobre o inqué- 

 rito de uma sub-commissão, especialmente para esse fim 

 nomeada, e seguidamente, dos trabalhos effectuados pelos 

 srs. Thomaz da Costa, director da 2. a circumscripção 

 hydraulica, Saturnino Leal, engenheiro chefe da secção 

 hydraulica da Povoa de Varzim, e por mim. 



Passando depois a demonstrar que a escolha do rio 

 Ave foi mal acertada, acha o sr. Mattos justificável «que 

 se pozesse de parte o rio Minho para sede da estação de 

 reproducção de óvulos» e, dizendo: «que sob o ponto de 

 vista da pesca é Vianna do Castello superior a Villa do 

 Conde» chega á conclusão de que «o rio Lima offereceria 

 Vianna do Castello e Darque, estações do caminho de ferra 

 do Minho, como locaes adequados para a estação desti- 

 nada a substituir a do rio Ave.» 



A isto objectarei : que não ha justificação para que se 



(1) Os trabalhos recentes acerca de piscicultura em Portugal (Rev. 

 de se. nat. e soe, n.° 12, vol. III, 1895). 



