(233 ) 
que les premiers sont privés de l'organe excitateur qui existe 
chez les autres. Mon opinion est donc que le genre Arion , 
lorsqu'il sera complètement étudié, sera adopté par tous les 
Naturalistes, et devra l'être. 
Il en serait de même, à mon avis, du genre qui pourrait 
être établi aux dépens des Hélices sur l'animal que je décris 
ici , si, à la présence du pore muqueux terminal il joignait 
un autre caractère de valeur plus grande, tel que l'absence 
de l’organe excitateur , ou bien la génération ovovivipare 
des Partuies. 
Mais il n’en est pas ainsi; ou du moins, aucun caractère 
extérieur ne me fait soupconner l'existence de pareilles modi- 
fications organiques. Si la dissection de l'animal, ou l’observa- 
tion d’autres individus de la même espèce , faisaient découvrir 
des caractères plus décisifs , on serait toujours à temps de 
l'ériger en genre. Jusques-là , je n'ose faire une semblable 
proposition. L'animal et la coquille se réunissent pour mon- 
trer une véritable Hélice, pourvue d’une simple modifica- 
tion dans le système dermo-musculaire, Mais si, comme il 
y a toute apparence, cette modification n’est due qu'à la 
présence d’un sinus aveugle , sans communication d'organi- 
sation ou de fonctions avec les organes essentiels de l'animal, 
je n'y vois qu'un motif sufhisant pour former un sôus-genre, 
et non pour établir un genre distinct. Ce genre n'aurait pas 
même en sa faveur les caractères de facies . de forme exté- 
rieure du test, qui excusent encore aux yeux de tant de 
Naturalistes la distinction des genres Bulime, Agathine, 
Maillot et Ambrette, Je ferai même observer que ce serait 
un de ses plus grands défauts , défaut qu’il partagerait au 
reste avec les genres Partule et Vertigo. 
. En effet lorsqu'un genre est établi sur une modification 
de l'animal , laquelle ne laisse sur la coquille aucune trace 
qui la différencie du test d’un autre genre, il devient impos- 
