(234) 
sible de classer définitivement cette coquille lorsqu'on ne. 
peut en même temps s’en procurer l'animal. En appliquant 
cette réflexion au cas présent, on sera conduit à penser que , 
parmi tant d'espèces du genre Hélice de M. de Férussac , 
qui n'ont pas encore été observées sur le vivant , il peut s’en 
trouver un certain nombre dont l'animal porte un pore 
muqueux terminal. Quelle indécision l'adoption de ce genre 
nouveau ne jetterait-elle pas dans l'étude et le classement 
d'un groupe si immense de coquilles ? Je conviens que cet 
obstacle peut être levé successivement par l'observation de 
tous les animaux de ces coquilles, mais je pousse mon objec- 
tion plus loin. L'un des objets les plusimportans de la science 
conchyliologique est le secours que de bonnes et solides 
coupes génériques peuvent porter à la géologie. Or, il faut, 
pour l'avancement philosophique de la science en général , 
que ces coupes soient uniformes pour la conchyliologie, pour 
la malacologie et pour la géologie. C'est une des raisons qui 
m'atiachent à la conservation des genres démembrés des 
Hélices par Bruguière, Draparnaud et Lamarck. Si l’on en 
formait un nouveau pour notre limacon Malabare , serait- 
ce à lui , serait-ce à l’Hélice qu’on rapporterait les coquilles 
que nous nommons aujourd’hui Hélices fossiles ? Tout recours 
sur leurs animaux est impossible ; la difficulté du classement 
de ces dépouilles resterait à jamais insoluble. 
D'après tous ces motifs , je ne crois point devoir proposer 
l'établissement d'un nouveau genre. Il faudrait pour cela 
que des observations subséquentes sur l’organisation de l'ani- 
mal forcassent à passer par dessus les inconvéniens que je 
viens de signaler : ces inconvéniens existeraient toujours, 
mais où n'aurait pas pu les éviter; et pour exprimer du 
moins l'extrême ressemblance extérieure de ce genre avec les 
Hélices, on pourrait le nommer Helicopsis, (d'Helx et 
opsis, aspect ). 
