267 



268 



ist einer directen Beweisführung oder Wider- 

 legung fähig, sie bedarf daher auch keiner an- 

 deren weiteren Begründung, als der durch That- 

 sachen. 



II. Anders aber verhält es sich mit einer 

 zweiten Folgerung, die sich mir bei wiederholter 

 Beobachtung des Vorganges aufdrängte, und die, 

 da sie eine rein . morphologische Betrachtung 

 bildet, an sich verschiedener Auffassung fähig 

 ist. Sie betrifft die Beziehung des Vorganges 

 bei Pandorina zu den Copulationserscheinungen 

 der sogenannten Conjugaten. 



Ich glaubte nämlich in dem Paarungsacte 

 dieser Pflanze gleichsam eine Brücke zwischen 

 der eigentlichen Copulation der Conjugaten und 

 den bekannten Zeugungsvorgängen der Zoospo- 

 reen, die durch Spermatozoiden und ruhende 

 Befruchtungskugeln vermittelt werden, erblicken 

 zu dürfen. Hiermit scheint de B a r y , wenn 

 ich ihn recht verstehe, nur theilweise einver- 

 standen. Ich schliesse diess wenigstens aus sei- 

 ner nur bedingten Zustimmung zu meiner Be- 

 zeichnung des Vorganges als einer Paarung. 

 Während er dann seine Genugthuung darüber 

 ausspricht , dass ich — den er für den Haupt- 

 gegher der Ansicht erklärt, dass die Copulation 

 eine besondere Form der sexuellen Zeugung 

 sei — jetzt selbst für diese Ansicht eintrete, 

 hebt er noch hervor, dass die Gründe, die ich 

 hierfür gellend mache, von wesentlich der glei- 

 chen Qualität sind, als diejenigen, die er selbst 

 vor Jahren geltend gemacht hat. 



Diess veranlasst mich, meine frühere Stel- 

 lung zu dieser Frage genauer, als dies deBary 

 thut, zu praecisiren; zugleich aber die Gründe 

 darzulegen, weshalb ich mich jetzt entschiedener 

 als früher der Deutung der Copulation als eines 

 Sexualacies anschliesse, indem ich auszuführen 

 suche, worin eigentlich, wie ich glaube, das 

 für diese Frage Neue liegt, was die Beobach- 

 tung der Paarung von Pandorina zu den früheren 

 Entscheidungsgrüuden hinzubringt. Die Ausfüh- 

 rung wird zugleich, wie ich hoffe, dazu bei- 

 tragen, das sachliche Verhältniss der verschie- 

 denen Vorgänge zu einander in ein helleres 

 Licht zu setzen. 



Schon die frühesten Beobachter der Copu- 

 lation haben diese für einen Sexualact gehalten, 

 und mit denselben Gründen gestützt, die auch 

 nachher und noch heute hierfür geltend gemacht 

 werden. Nichtsdestoweniger ist diese Ansicht, 

 trotz der genauen Kenntniss des Vorganges, be- 

 stritten worden, und denjenigen, welchen die 



ältere und jetzt theilweise veraltete Litteratur 

 dieses Gegenstandes nicht fremd ist , ist es zur 

 Genüge bekannt, dass vor Entdeckung des Ge- 

 schlechtsactes der Zoosporeen die Annahme, dass 

 die Copulation kein Geschlechtsact sei , die all- 

 gemein recipirte gewesen ist. Ich verweise hier- 

 über, wenn nöthig, auf die Darstellung in meiner 

 kleinen Schrift „Zur Kritik und Geschichte der 

 Untersuchungen über das Algengeschlecht. Berlin 

 1856." Dort habe ich auch die Gründe, die 

 man später nach Bekanntschaft mit dem Sexual- 

 acte der Conferven wiederum für und wider 

 anführen konnte, gegen einander abgewogen, 

 und bin zu dem Schlusse gelangt, welchen 

 Meyen — der sonst ja der unbedingteste Ver- 

 theidiger aller nur möglichen Sexualitätsannah- 

 men im Pflanzenreiche war — schon 1839 (Pflan- 

 zenphysiologie III. 416) gezogen hatte, nämlich, 

 dass die Deutung der Copulation als Sexualitäts- 

 act weder bewiesen, noch widerlegt werden könne. 

 Nur soweit ging damals auch meine Gegnerschaft 

 gegen diese Annahme. Ein Beispiel dafür, dass 

 die Nichtidentität von Copulation und Zeugung 

 auch 1869 noch kein überwundener Standpunkt 

 war, liefert die Vorstellung, welche Dr. Pfitzer 

 über die Bedeutung der Copulationskörper der 

 Diatomeen als „Auxosporen" ausgesprochen hat. 

 (Sitzungsber. der niederrh. Gesellsch. in ßonn 

 und Bot. Zeitg. 1869.) 



Dass der Copulationsact der Conjugaten 

 physiologisch als ein Fall geschlechtlicher Ver- 

 mischung aufgefasst werden könne, ist, wie man 

 weiss, von allen Seiten anerkannt worden; allein 

 ganz abgesehen davon, dass Zellinhaltsvermi- 

 schungen nicht immer — wie zum Beispiel die 

 in den Geweben — den Werth von Sexualitäts- 

 vorgängen haben, musste es offenbar bei allen 

 denen, welche meine Auflassung theilten, Be- 

 denken erregen, dass beide Vorgänge trotz der 

 bekannten und auffallenden Erscheinungen bei 

 einigen Copulationsphänomenen, auf welche de 

 Bary sich stützt, und die er mit Recht nach- 

 drücklich hervorhob (Untersuchungen über die 

 Familie der Conjugaten. Leipzig 1858), dennoch 

 morphologisch so unvermittelt neben einander 

 bestanden, dass bei keinem der bekannten Vor- 

 gänge überhaupt nur ein Zweifel möglich war, 

 ob er in die eine oder die andere Reihe ge- 

 höre, und diesen scharf ausgesprochenen Unter- 

 schieden beider Vorgänge entsprach auch die 

 gegenseitige systematische Stellung der beiden 

 Gruppen der Conjugaten und Zoosporeen, zwi- 

 schen welchen Niemand jemals ein Mittelglied 

 aufzustellen versucht hat, so sehr schien die 



