28. Jahrgang. 



ö~~©' 



M 21. 



27. Mai 187«. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaetion: Hugo von Moni. 



A. de Bary. 



. 



. - . . . 



. !' 1— - 



Inhalt. Orig. : Milde, üeber Athyiiuni , Asplenium und Verwnndte. — Litt.: Sitznngsber. der Ge- 

 gellsrhaft Isis zu Dresden. 1867 — 69. — de So I und, Etnde sur la Drosophyllum lusitanicum. — Preis- 

 iafglbe — Samml.: Rabenhorst, Lichenes Europaei. Fase. 32. — Müller, Gramint', n- Herbarium. 



lieber Athyrium, Asplenium 

 und Verwandte. 



Von 



J. Alilde. 



(Vergl. Bot. Zeilg. 1866. No. 48.) 



Zweiter Artikel. 



Bereits 1866 habe ich iu der Bot. Zeitung 

 den Weg angedeutet, auf welchem es, unter 

 Benützung der Merkmale, die Spreuschuppen und 

 Gefässbündel des Blattstieles und der Spreite dar- 

 bieten, gelingen dürfte, das Genus Asplenium, 

 ■wie es Metten ins versteht, in mehrere und 

 zwar mehr natürliche Genera zu zerfallen, und 

 die.se sicherer zu begründen, als es Presl, F6e 

 und Moore im Stande waren. Ich habe damals 

 gezeigt, auf welche Abwege die Systematiker 

 bei Umgrenzung des Genus Athyrium gerathen 

 sind , und wie nach dem bisherigen Verfahren 

 kein Merkmal übrig zi; bleiben schien, welches 

 mit Sicherheit zur Unterscheidung von Asplenium 

 und Athyrium dienen konnte. (Bot. Zeitg. 1866. 

 p. 374.) 



Meü eu ius selbst hat weder Spreuschup- 

 pen, noch Gefässbündel bei der sj steinatischen Be- 

 handlung der Aspleniaceen-Gener<i in nähere Er- 

 wägung gezogen, und in seiner grossen Arbeit 

 über Asplenium (Ahhandl. der Senckenherg. na- 

 mrforsch. Gesellsch. 3. Bd. 1859—1861), in 

 welcher er hauptsächlich die Stellung und An- 

 ordnung der Fruchthäufchen untersucht, kommt 

 er zu dein Resultate, dass Asplenium mit Dipla- 

 zium und Asplenium mit Athyrium durch zahlreiche 



Uebergangsstufeif verbunden sind, und eine ge- 

 nerische Trennung dieser Gruppen nicht möglich 

 sei. Um daher im Folgenden unnöthige Wieder- 

 holungen zu vermeiden, verweise ich auf diesen 

 Aufsatz von Mettenius. 



Presl erkannte wohl die Wichtigkeit der 

 Gefässbündel für die systematische Anordnung 

 (vergl. Presl, die Gefässbündel im Stipes der 

 Farm, 1848), und spricht sich an mehreren 

 Stellen iu folgender Weise aus : ,,Die Resultate, 

 welche sich aus der Untersuchung des Farm- 

 stipes bezüglich auf die Eigenschaften der Ge- 

 fässbündel ergeben, scheinen nicht allein, son- 

 dern sind gewiss besonders für die systematische 

 Eintheilung der Gattungen von der allergrösslen 

 ! Wichtigkeit. Diese Gefässbündel scheinen mir 

 i aber zur Unterscheidung der Gattungen nur in 

 i sehr seltnen Fällen und ausnahmsweise hinläna- 

 ! licli zu sein, nachdem man in eine jeden etwas 

 ! grösseren Gattung fast jede Gesfaljt, die man- 

 ! nichfaltigste Zahl und Stellung der Gefässbündel 

 I findet. Nur die Gleicheniaceen , Cyatheaceen und 

 | Alsophilaceen machen eine merkwürdige Ausnah- 

 me u. s. w." Wer möchte ihm nicht beistimmen, 

 wenn er fortfährt: „Es bedarf keines Beweises. 

 | dass ohne die genaueste specielle Kenntniss aller 

 einzelneu Organe der Farrn keiu Meü für die 

 Systematik derselben zu erwarter ist. Jeder, 

 der sich dem Studium dieses Theiles der Bo- 

 tanik gewidmet hat, weiss, dass nirgends so all- 

 gemeine, unbestiinmie, auf bloss habituelle Merk- 

 male gegründete, daher auch eines wahren Cha- 

 rakters entbehrende Gattungen aufgestellt wer- 

 \ den, als bei den Farrn. Die Untersuchung eines 

 | jeden einzelnen wichtigen Organs durch alle Ab- 



" 21 



