453 



454 



Es würde zu weit fiiliren, wenn ich hier über 

 diesen Punkt noch weitere Auseinandersetzungen 

 machen wollte; ich hoffe, dass durch das Vorher- 

 gehende die Blüthencntwicklung in ihren Grund- 

 zügen verständlich sein wird , und gehe nun zu- 

 nächst zur Besprechung der zur Speciesunterschei- 

 dung zu verwerthenden Merkmale über. 



Zunächst scheint es mir nicht ganz natürlich, 

 nach dem Vorhandensein oder Fehlen eines Trag- 

 blattes an der Basis der weiblichen Blüthe (obwohl 

 kein eigentliches Blatt, nenne ich es der Kürze we- 

 gen im Folgenden so) — die Arten der Gattung in 

 zwei Gruppen: ,,species ebracteatae u und „species 

 bracteutae" zu theilen, wie solches von Schniz- 

 lein (1. c. pag. 24) geschehen ist. Das Unnatür- 

 liche dieser Eintheilung zeigt besonders T. steno- 

 phylla, die habituell der T. Laxmanni *) am näch- 

 sten stehend , wegen der fehlenden Tragblätter in 

 die Gruppe von T. latifolia, womit sie nicht die 

 geringste Verwandtschaft hat, gestellt werden 

 müsste (wie solches denn auch von Celakovsky 

 — vergl. Uotos 1866, pag. 149 — geschehen ist) # 

 Da nun aber ausserdem die Narbengestalt, welche 

 ebenfalls zur Speciesunterscheiduug dient, bei T. 

 stenophylla und T. latifolia dieselbe ist , so giebt 

 es nach der alten Gruppirung eigentlich kein durch- 

 greifendes Merkmal zur Trennung dieser beiden in 

 Wirklichkeit sehr entfernt stehenden Arten , als 

 eben der Habitus, und schon dies eine Beispiel ver- 

 anlasste mich , nach einem anderen Eintheilungs- 

 prineip zu suchen. Ein solches fand sich denn auch 

 sehr bald im Bau der Frucht. Mau wird nämlich 

 bei genauerer Vergleiehung leicht bemerken, dass 

 die reifen Früchte sämmtlicher Arten, mit Ausnahme 

 derer von T. stenophylla , T. Laxmanni und einer 

 neuen Art Armeniens, eine Längsfurche (die Ver- 

 wachsungsstelle der Händcr des Fruchtblattes) be- 

 sitzen, in welcher sie, in Wasser gelegt, alsbald 

 aufspringen. Bei T. stenophylla und T. Laxmanni 

 dagegen hat die Frucht keine Längsfurche und 

 öffnet sich, in Wasser gelegt, nicht. Es ist näm- 

 lich hier der Same mit dem Pericarp vollständig 

 verwachsen , während bei den anderen Arten eine 

 derarüge Verwachsung nicht stattfindet **). 



Diese Verschiedenheit im Fruchtban benutze ich 

 nun, da sie die verwandten Arten zusammenbringt 



*) Dieser Name ist, wie schon Ledebour (flor. 

 ross. IV, 3) mit Recht bemerkt, nach den Regeln der 

 Priorität an Stelle des allerdings gebräuchlicheren T. 

 minor Sm. (= T. minima Fuuk) zu setzen. 



**) Hiernach ist die Angabe der meisten Autoren, 

 dass bei Typha der Same mit dein Pericarp ver- 

 wachse, zu berichtigen. 



als erstes Eintheilungsprincip; innerhalb der so 

 gewonnenen beiden Abtheilungen hat man dann fol- 

 gende weitere Unterscheidungsmerkmale: 



1. Gestalt der Narben. Dieselben sind entweder 

 schmal linealisch oder sie sind nach oben spatel- 

 oder rautenförmig verbreitert. 



2. Vorhandensein oder Fehlen von Tragblättern 

 an der Basis der weiblichen Blütlien. Hie Form 

 dieser Gebilde ist ausserordentlich variabel; stets 

 etwas breiter als die Axenhaare (und meist etwas 

 gefärbt), sie siud an der Spitze meist spatelig oder 

 eiförmig verbreitert, nicht selten auch verkehrt 

 herzeiförmig mit einer aufgesetzten Spitze in der 

 Ausbuchtung. 



3. Längenverhältuiss zwischen den Narben, den 

 Perigunliaaren und den Tragblätteru zur Zeit der 

 Fruchtreife. 



4. Gegenwart oder Fehlen von Haaren auf der 

 männlichen Blüthenaxe, zum Theil auch Form die- 

 ser Haare. 



5. Pollen. Wie Delile (Guillemin, Archives 

 de Botauique II, 403) zuerst bemerkt hat, bleibt 

 der Pollen bei einzelnen Arten — z. B. bei T. lati- 

 folia u. a. — (in Folge unterbliebenen Austretens 

 der vier in einer Mntterzelie gebildeten Pollenzelien) 

 in Totraden verbunden, während bei anderen — 

 z. B. bei T. angustifolia — die Körner einzeln sind. 



6. Anatomischer Bau des Samens. Ich will hier- 

 bei an die von Seh I eiden (Wisscnschaftl. Botanik, 

 ed. 4. pag. 536. Fig. 271) gegebene Figur anknüpfen. 

 Nach der Erklärung ist von Schieiden die eigent- 

 liche Fruchtschale ganz übersehen; was er als sol- 

 che bezeichnet, ist die äussere Zellreihe des 

 äusseren Iuteguments, deren Anatomie gerade, wie 

 ich sogleich weiter besprechen werde, für die ein- 

 zelnen Arten streng durchgreifende Unterschiede 

 aufweist. Seh leiden 's „Samenschale" besteht 

 aus der zweiten Zellreihe des äusseren Iuteguments 

 und wahrscheinlich auch dem inneren Iutegunient, 

 falls er letzteres nicht ganz übersehen hat. Auf 

 die weitereu Fehler in der S c h 1 ei d e n'schen Figur 

 will ich hier nicht weiter eingehen. Die Differen- 

 zen im anatomischen Bau der äusseren Zellreüie 

 des äusseren Integuments — ich werde dieselbe, 

 anknüpfend an die Ansicht, die sie bei Betrachtung 

 des Samens von der Fläche darbietet, im Folgenden 

 kurz mit ,,Maschenschicht " bezeichnen — beruhen 

 nnn hauptsächlich auf dem Fehlen oder Auftreten 

 einer Zellwandverdickung auf der inneren, d. h. auf 

 der der zweiten Zellreihe des äusseren Integuments 

 angrenzenden Seite, sodann auf dem Verhältniss 

 des radialen zum tangentialen Durchmesser der Zel- 

 len, (wobei zu berücksichtigen ist, dass, falls sonst 



