515 



516 



umfassenden Tagebuche zu enträthseln. Ausserdem 

 wurden benutzt die verschiedenen Beiträge Eich- 

 wald's, Szovits', Nordmann's, C. Koch 's, 

 K o 1 e n a t i's, U o h e n a c k e r's, F r i c k e's, A b i c h's, 

 Bayern's; dann die Sammlungen Owerin's und 

 Badde's. welche nach Huprecht in verschie- 

 denen Theilen des Caucasus, insbesondere im We- 

 sten, der während Rup recht's Anwesenheit un- 

 zugänglich war, gemacht wurden. Im Sommer des 

 Jahres 1869 ging Ruprecht auf Reisen, um die 

 Lücken, soweit er vermochte, noch auszufüllen; er 

 besuchte Helsingfors um das HauptherbarS teven's, 

 London um das Herbar Linne's bei der Linnean 

 Society, das von Pallas im British Museum, 

 Toumefort's in Paris, Willdenow's in Berlin 

 studiren zu können. Diese Resultate befinden sich 

 im Anhang p. 284 — 302. 



Die schwierigen und hauptsächlichsten pflanzen- 

 geographischen Fragen hält Ruprecht dem ge- 

 nauesten Studium der Systematik unentwirrbar. 

 R. gab sich die grösste Mühe bei der Begrenzung 

 der Arten ; wo es nothwendig war , nahm er zu 

 neuen Differenzialcharakteren seine Zuflucht; er 

 verglich wo möglich mit den alpinen Arten Europa's, 

 und berücksichtigte besonders den Standort und die 

 vertikale Vertheilung der Pflanzen; zu diesem 

 Zwecke veröffentlichte er ischon 1863 seine hypso- 

 metrischen Barometer-Beobachtungen. 



Der vorliegende erste Band enthält die Poly- 

 petalae thalamißorae in derselben Anordnung wie 

 Boissier's Flora orientalis. Ruprecht will 

 denselben gleichsam als Supplement zu diesem 

 äusserst gediegenen Buche betrachtet wissen, 

 und wünscht auch, dass die Floristen jedes- 

 mal die Diagnosen in diesem vergleichen. Freilich 

 wird dies auch nöthig sein, denn in solchen Fällen, 

 welche keine Umänderung der Diagnose erheisch- 

 • teil , hat er auch keine gegeben. 



Würde man in einzelnen Herbarien noch wei- 

 ter suchen, so könnte manj gewiss noch einige 

 Nachträge und Verbesserungen liefern, diese er- 

 heischen jedoch Ueberlegung und weitere Verglei- 

 chuilg, und gehören, wenn sie eben nicht complet 

 sein können, in keine Anzeige , schon darum nicht, 

 weil sie in keinem Verhältnisse mit jenem Materiale 

 stehen , welches wieder Anderen zur Verfügung 

 stünde. Das ist die Aufgabe einzelner Nachträge, 

 deren Veröffentlichung oder directe Zusendung an 

 den Autor von der Wichtigkeit der Bemerkungen 

 abhängt. 



Was die Anlage des Werkes betrifft, so mö- 

 gen noch einige Bemerkungen hier folgen. Man ist, 



Dank der fortschreitenden Zeit, schon zur Ueber- 

 zeuguug gekommen , dass ein Buch , und möge es 

 auch das beste sein, nicht als ausschliesslicher 

 Wegweiser betrachtet werden könne, diesen Stand- 

 punkt wollen wir auch festhalten , indem wir das 

 Arrangement des Werkes betrachten. 



Der Verf. empfiehlt selbst die Benutzung von 

 Boissier's Flora, und damit sagt er selbst, dass 

 er neben seinem Werke auch jenes von Boissier 

 in jenen Händen sehen möchte, welche die Flora 

 des Caucasus studiren. Eines bildet die Ergänzung 

 des anderen. Nun ist aber die Anlage dieser bei- 

 den grundverschieden, indem Boissier's Haupt- 

 augenmerk auf die Diagnose gerichtet ist , kommen 

 bei Ruprecht häufig üescrip Honen und kritisch - 

 litterarische Excurse vor. Die glänzende Latinität, 

 die Berücksichtigung der patristischen Litteratur, 

 die tiefe , eingehende Gründlichkeit zeigt uns , wie 

 beiläufig die grossen Patres, z. B. Clusius, ge- 

 schrieben hätten, wenn sie in unserer Zeit gelebt. 

 Mancher wird vielleicht diese Behandluugsweise 

 dem Verfasser zum Vorwurf machen , wir hingegen 

 halten für einen besonderen Vorzug, dass den 

 Alten Gerechtigkeit widerfährt, dass auch sie, so- 

 weit es möglich , berücksichtigt werden ; das sollte 

 jeder Botaniker schon darum billigen , weil ja die 

 ganze Pflanzenkunde mehr oder weniger aus der 

 Tradition hervorgegangen, und auch heutzutage 

 wegen Feststellung der Prioritäteil weitläufige bota- 

 nisch-historische Excurse gemacht werden. Das 

 Einzige, was befremdend wirkt, ist, dass Ru- 

 precht auch bei der Fixirung der Speciespriorität 

 oft in das 17., ja auch 16. Jahrhundert zurück- 

 greift; wir wollen durchaus nicht leugnen , dass 

 mit Hülfe der Holzschnitte dies sehr oft möglich 

 ist, aber es fragt sich , ist dies mit dem gegen- 

 wärtigen Gebrauche in der Botanik , welcher sagt, 

 dass man bei Fixirung der Species über Linne's 

 Zeitalter nicht hinausgreifen soll , vereinbar oder 

 nicht. Es wäre uns sehr lieb, wenn der gelehrte 

 Verf. in dieser Beziehung seine Meinung abgeben 

 würde; unseres Wissens steht er in derGegenwart 

 mit seinem Vorgange vereinzelt da. 



Wir theilen ganz die Ansicht des Verfassers, 

 wenn er glaubt, eine Arbeit begonnen zu haben, 

 welche zukünftigen Botanikern im Caucasus grosse 

 Dienste leisten wird. Er bedauert , dass seine Ar- 

 beit wegen der Masse der Pflanzen nicht so rasch 

 beendigt wird, wie er und Andere es wünschten. 

 ,,Fu his tarnen rebus festinare non licet." Nur 

 möge die Verspätung nicht so lange dauern , wie 

 bei des Verf.'s Flora ingrica , deren erster Band 

 vor einem Jahrzehent erschien , und deren Fori- 



