571 



572 



ticalis, unde tot difformia individua, quot Ordi- 

 nes Naturales prognata. 



2. Classicas (1) plantas Oinnipotens miscuit in- 

 ter se, unde tot Genera ordinum, quot inde 

 plantae. 



3. Genericas (2) miscuit Natura, unde tot Spe- 

 cies congeneres, quot hodie existunt. 



4. Species has (3) miscuit Casus, unde toti- 

 dem , quot passim occurrunt , Varietates. 



5. Suadent haec (1 — 4) Creatoris leges a siin- 

 plicibus ad Composita. — Naturae leges genera- 

 tionis in hybridis. — Hominis leges ex observatis 

 a posteriori. 



Wenn von den Ansichten abgesehen wird, 

 ■welche Linne über die Fragen hatte , w i e die 

 verschiedenen Pflanzen nach und nach entstanden 

 sind, und -welcher letzten Ursache diese Ent- 

 stehung zuzuschreiben sei, so kann diese Theorie, 

 in die Sprache der Gegenwart gefasst, mit den 

 Worten ausgedrückt werden : 



Die erste Pflanze war ein höchst einfacher 

 Organismus, aus der andere Pflanzen entstanden, 

 die unter sich solche Verschiedenheiten zeigten, 

 dass jede einzelne die Merkmale einer ganzen 

 Ordnung (Klasse) an sich trug. Aus diesen Ord- 

 nungs - (Klassen-) Pflanzen entstanden wieder an- 

 dere unter sich verschiedene Pflanzen, welche 

 jede für sich die Merkmale einer ganzen Gat- 

 tung besass. Aus diesen Gattungspflanzen ent- 

 standen abermals andere unter sich verschiedene 

 Pflanzen, von denen jede für sich die Merk- 

 male einer besonderen Art hat. Diese Pflanzen 

 sind die heutigen Arten und zerfallen in ver- 

 schiedene Abarten. 



Ueber die Frage, wie diese allmählige 

 Differenzirung vor sich gegangen sei, ist L in n & 

 allerdings einer von der heutigen Selections- 

 theorie wesentlich abweichenden Ansicht, indem 

 er von einer Vermischung der verschiedenen Or- 

 ganismen als dem nächsten Grunde neuer Orga- 

 nismen spricht. Ich glaube jedoch, dassLinn6 

 mit dem Worte „miscuit" wenigstens nicht aus- 

 schliesslich die Bastardirung verstanden habe, 

 weil er es auch im vierten Absätze, wo von 

 der Entstellung der Varietäten die Rede ist, 

 gebraucht hat, Linne aber ;die Bastarde und 

 Varietäten wohl unterschied. 



Ueber die zweckthätige Ursache der Ent- 

 stehung der Urpflanze (Monere) schweigt Li nn6 

 in der angeführten Stelle; es ist jedoch unzwei- 

 felhaft, dass er als solche den „Creator T. O." 

 (scilicet Ter Optimus) ansah, welchen er als 

 Urheber der Ordnungs- und der Gattungspflan- 



zen (Phylen, genealogische Individuen höherer 

 Ordnung) ausdrücklich bezeichnete. 



Als zweckthätige Ursache (causa finalis) der 

 Arten erklärte Linne nicht den Schöpfer, son- 

 dern die „Natura", worunter er sich wohl den 

 mit Nothwendigkeit wirkenden Causalnexus der 

 natürlichen Dinge dachte. 



Als Ursache der Varietäten nennt Linne' 

 weder den Schöpfer, noch die Natur, sondern 

 den Zufall; er räumte also noch ein, dass es 

 ausser einem ausserweltlichen persönlichen We- 

 sen, welches als Schöpfer thätig war, und ausser 

 den Naturgesetzen noch eine dritte Ursache gebe, 

 welche weder teleologisch, noch aus reiner 

 Nothwendigkeit wirke. 



Zs ist gewiss nicht ohne Interesse, zu con- 

 statiren , wie Linne durch erneuertes Nachden- 

 ken über die Ursachen der Erscheinungen be- 

 stimmt wurde, das Eingreifen einer ausserwelt- 

 lichen Macht von der Entstehung der einzelnen 

 Arten auf eine frühere Periode, wo es sich 

 noch nicht um die Arten, sondern um die Ent- 

 stehung von Stämmen handelte, zurückzudrängen, 

 und dass er auch die Stämme nicht unmittelbar 

 gleichsam aus der Hand des Schöpfers, sondern 

 aus einer Urpflanze hervorgehen Hess. 



L i n u e führte für seine Theorie drei ver- 

 schiedene Beweisgründe an , nämlich die Ent- 

 wicklung des Zusammengesetzten aus dem Ein- 

 fachen , die Entstehung der Bastarde und die 

 Induction. In diesen Beziehungen hat Lamark, 

 der als der hauptsächliche Urheber der Descen- 

 denztheorie gilt (Philosophie zoologique, 1809, 

 citirt nach H a e c k e 1), fast die gleichen Ansich- 

 ten entwickelt. Er sagt insbesondere in Beziehung 

 auf den ersten angeführten Grund: La nature 

 ayant formes les animaux successivement, a ne- 

 cessairement commenc^ par les plus simples, et 

 n'a produit qu'en dernier lieu ceux qui ont l'or- 

 ganisation la plus compos^e. Was den zweiten 

 Grund betrifft, hat auch Lamark in der Kreu- 

 zung und Bastardirung der Arten einen Grund 

 der Umbildung gesehen. 



Wenn die Frage aufgeworfen wird, ob und 

 wie Linn6 später seine neue Theorie gelehrt 

 und modiiicirt habe, so muss bemerkt werden, 

 dass Linne im Jahre 1 764 bereits nahe der 

 Vollendung seines sechsten Jahrzehents war und 

 überhaupt mit der in diesem Jahre erschiene- 

 nen 6. Ausgabe seiner Genera plantarum seine 

 litterarische Thätigkeit in der Hauptsache ab- 

 geschlossen hatte. Dessenungeachtet ist der Be- 

 weis vorhanden, dass Limits diese Theorie in 



