597 



598 



gemacht. Von ihm sei überhaupt diese Erschei- 

 nung der Uebertragung der Panachirung durch das 

 Veredeln zuerst, und zwar bereits schon vor 8 

 Jahren , wo die Sache allgemeinen Widerspruch 

 fand , wissenschaftlich behandelt worden , wie man 

 an verschiedenen Stellen der Wochenschrift nach- 

 lesen könne. Er lasse noch fortwährend an ver- 

 schiedenen Stelleu Experimente anstellen und werde 

 die Erfolge seiner Zeit auch bekannt machen. Im 

 Verlaufe dieser 8 Jahre sei ihm von Zeit zu Zeit 

 von verschiedenen Seiten über Beispiele von Ueber- 

 tragung der Panachirung, namentlich bei Blutbuchen, 

 Mittheilung gemacht worden, was man ihm aber 

 zur Untersuchung zugesendet , habe auf einem Irr- 

 thum beruht. Zweimal, wo das aufgepfropfte Blut- 

 buchenreis abgebrochen und doch ein Zweig mit 

 braunrotheii Blättern zum Vorschein gekommen, 

 löste sich die Erscheinung dadurch, dass das Reis 

 oberhalb des Spaltes zwar abgebrochen , aber der 

 Spalttheil mit einem Auge, das später getrieben 

 hatte, geblieben war. Auch die vermeintliche Ueber- 

 tragung der dunkleren Farbe des Holzes der Blut- 

 buche durch Veredeln auf die Rothbuche war illu- 

 sorisch, wie Hr. Koch zum Theil noch an hierauf 

 bezüglichen vorgelegten Holzstücken nachwies. 

 Nach dem Ref. behauptet jedoch Herr Hofgärtner 

 Reuter auf der Pfaueninsel bei Potsdam, ein sehr 

 zuverlässiger Beobachter , dass ein ausgetriebener 

 Blutbucheuzweig sich auf eiuem Rothbuchen-Wild- 

 ling ungefähr 1 Fuss unterhalb der Veredlungsstelle 

 vorgefunden. Leider sei er nicht in der Lage ge- 

 wesen , sich selbst zu überzeugen. So tief konnte J 

 allerdings kein Zweig, der in der Veredlung selbst 

 seineii Ursprung gehabt hätte, stehen. Die Bei- 

 spiele mit Ptelea trifoliata und Broussonetia, 

 welche Hr. Magnus citirt, hält Hr. Reuter, der 

 sie allein Ref. mittheilte, selbst für sehr unsicher. 

 Kein Anderer hat etwas darüber gesagt. 



Vor 2 Jahren beobachtete Herr Lemoine, 

 Handelsgärtner in Nancy , den Fall mit dem Abuti- 

 lon Thompsons, und berichtete ihn an die Garten- 

 baugesellschaft in Paris, wo Duchartre den Fall 

 einer Uebertragung der Panachirung durch An- 

 steckung erklärte, eine Ansicht, die übrigens bei 

 2 ähnlichen Fällen eines Jasmins und eines Birn- 

 baumes 1834 schon Sageret, ein berühmter fran- 

 zösischer Landwirth, ausgesprochen hatte und spä- 

 ter auch von Morren adoptirt wurde. Wenn Hr. 

 Magnus nach Duchartre auch den englischen 

 Botaniker Bradley nannte, der sich für An- 

 steckung ausgesprochen hätte , so ist dieses so 

 lange mit Vorsicht aufzunehmen , bis die Stelle 

 genau festgestellt wird, wo sich in seinen Werken 

 diese Angabe befindet. 



Was den speciellen Fall der Uebertragung der 

 Panachirung des Abutilon Thompsoni anbelangt, so 

 steht er als unleugbare Thatsache bis jetzt ver- 

 einzelt da. Alle Versuche mit anderen panachirten 

 Pflanzen , welche Ref. durch geschickte Gärtner 

 ausführen liess, haben keine Resultate gegeben. Es 

 werden aber noch fortwährend dergleichen gemacht. 

 Eine Erklärung dieser isolirten Thatsache durch 

 Ansteckung müsste nachgewiesen werden. Inter- 

 essant ist das Experiment von van Houtte in 

 Gent, wonach die Panachirung des Wildlinges auf- 

 hörte , als er das aufgesetzte bunte Edelreis ab- 

 schnitt. Hat ein Ansteckungsstoff aber einmal eine 

 Krankheit hervorgerufen , so läuft diese auch ihre 

 Stadien durch , wenn man auch den ersten An- 

 steckungsstoff wieder wegnimmt. Dass der Wild- 

 ling in dem van Hou tte'schen Falle plötzlich ge- 

 sund geworden wäre, kann man kaum annehmen; 

 es Hesse sich durch weitere Experimente in diesem 

 Sinne auch leicht feststellen. 



Wenn Herr Dr. Magnus in diesem speciellen 

 Falle einen besonderen Eiufluss des Edelreises und 

 des Wildlinges, ähnlich wie Hr. Prof. Caspary 

 bei Cytisus Adami oder Hr. Prof. Hildebrandt 

 in den sogenannten Kartoffelpfropfungeu eine Kreu- 

 zung annehmen , zu Grunde legt , so kann Ref. 

 nicht beistimmen, weil alle Erfahrung dagegen 

 spricht •*). Es kann nur insofern ein Einfluss des 

 Wildlings auf das Edelreis vorhanden sein, als 

 dem Kdelrcisc durch den Wildling zu viel oder zu 

 wenig Nahrung zugeführt wird , und damit ein 

 Missverhältuiss in der Ernährung erfolgt. Ein stark- 

 wüchsiges , also viel Nahrung bedürftiges Edelreis 

 wird auf einem trägwüchsigen , d. h. langsam Nah- 

 rung aufnehmenden Wildlinge nicht gut gedeihen. 

 Folge davon sind die bekannten Anschwellungen 

 ober- und unterhalb der Veredlungsstelle. Die 

 schlechte Ernährung durch den Wildling kann fer- 

 ner auf die Früchte, z. B. unserer Obstbäume, ein- 

 wirken , wird aber nie die Frucht zu einer ande- 

 ren, selbst nicht einmal zu einem Mittelding zwi- 

 schen der Frucht des Wildlings und des Edelreises 

 macheu. Wäre dieses der Kall, so würdeu unsere 

 Früchte lange schon durch das stetige Veredeln so 

 umgeändert sein , dass keine Sorte mehr in ihrer 

 Reinheit gefunden werden möchte. Der Borsdorfer 

 Apfel existirt aber unverändert über 100 Jahre. 



Das Edelreis hat nach des Ref. Ansicht auf das 

 eigentliche Lehen des Wildlings ebenso wenig Ein- 

 fluss , als umgekehrt dieser auf ersteres. Beide 



*) Was versteht der Herr Vortragende denn unter 

 aller Erfahrung? Red. 



