28. Jahrgang. 



M. 46. 



18. November 1870. 



MANISCHE ZEITUNG. 



Uedactiou: Hugo von Mohi. — A. de Bary. 



Inhalt. Orig. : v. Molil, Linne's Verhältniss zur Descendenztlieorie. — Litt.: Witlrock, Dispositio 

 Oedogoniacearum suecicarum. — Nene Litteratur. — Samml.: Rabenliorst, Algen Europa's. Dec.221— 24. 

 Pers. Nachr.: Willkomm. Wiesner. — Perktold f. — Anzeigen. 



Ueber das Verhältniss Linne's zur 

 Descendenztheorie. 



Eine historische Untersuchung 



von 



Hugo von Moni. 



Da ich den Schriften von Linne ein 

 ziemlich eingehendes Studium gewidmet habe, 

 so wurde ich nicht wenig dadurch überrascht, 

 dass Herr Ludwig v. Ho h enbüh el-Heu t'ler 

 (Bot. Zeitg. 1810. No. 36) in denselben den 

 Beweis dafür gefunden zu haben glaubt, dass 

 Linne' über die Entstehung der Arten eine 

 Theorie aufgestellt habe, welche in ihrer We- 

 senheit eine grosse Aehnlichkeit mit der Descen- 

 denztheorie besitze, und dass daher Linne mit 

 o-utem Rechte mindestens zu den Vorläufern dieser 

 Theorie zu rechnen sei. 



Konnte dieser Nachweis geliefert werden, 

 so würde allerdings auf der einen Seite dem 

 reichen Kranze der unsterblichen Verdienste des 

 grossen Schweden ein neues Lorbeerblatt zuge- 

 fügt, auf der anderen Seite wäre es aber un- 

 erklärlich, dass nicht Linn6 selbst seine frü- 

 here Ansicht, dass die Species sich unverändert 

 fortpflanzen, förmlich widerrufen, und die neue 

 Lehre als eine im Gegensatze zu derselben ste- 

 hende bezeichnet hätte. Die Inconsequenz zwei 

 in ihren Grundprinzipien einander diametral ent- 

 gegengesetzte Lehren über einen der wichtig- 

 sten Punkte seiner Wissenschaft neben einander 

 für richtig gehalten zu haben, ist einem so 

 klaren Kopfe, wie Linne, doch nicht zuzu- 

 trauen. Hier muss ein lrrthum in der Auffassung 



seiner Ansichten vorliegen, und dieser lässt sich, 

 wie ich glaube, auch nachweisen. 



Verständigen wir uns aber zunächst über 

 ein paar Punkte, welche bei dieser Frage we- 

 sentlich in Betracht kommen. Sowohl die Ver- 

 theidiger der Lehre von der Permanenz der 

 Species, als die Vertheidiger der Descendenz- 

 theorie nehmen die Variabilität der Species an, 

 jedoch in verschiedenem Grade. Die ersteren 

 glauben, dass die Nachkommen einer bestimm- 

 ten Art nur in unwesentlicheren Eigenschaften 

 von ihren Vorfahren abweichen können, dass 

 ein bestimmter Typus der Organisation durch- 

 aus festgehalten werde, und dass die spätesten 

 Nachkommen wieder zur Urform zurückkehren 

 können. Die Vertheidiger der Descendenz- 

 theorie setzen dagegen für Grösse und Art dieser 

 Abweichungen keine bestimmte Grenze fest, sie 

 halten die gesainmte Organisation einer allmäh- 

 lichen Umänderung für fähig, so dass die Nach- 

 kommen eines Stammvaters sich Schritt für 

 Schritt nach den verschiedensten Richtungen hin 

 von seiner Organisation entfernen können, ohne 

 jede Möglichkeit unter einander wieder ähnlich 

 zu werden oder zum ursprünglichen Typus zurück- 

 zukehren. In Folge hiervon kann sich eine be- 

 stimmte Species nicht nur in Formen umwan- 

 deln, welche ungefähr auf gleicher Organisations- 

 stufe neben einander stehen , sondern es ist auch 

 die Möglichkeit gegeben , dass sich die Nach- 

 kommen auf eine höhere Organisationsstufe er- 

 heben, als die war, welche die Vorfahren ein- 

 nahmen. Wenn sich dieses so verhält, so ist 

 es auch erlaubt rückwärts zu schliessen und an- 

 zunehmen, dass alle hoch organisirten lebenden 



46 



