731 



732 



Wesen die Nachkommen von niedriger organi- 

 sirten sind, bis man endlich beim einfachen 

 Protoplasmaklümpchen als Stammvater aller le- 

 bender Wesen ankommt. Das ist die Haupt- 

 angel, um die sich diese Lehre dreht und nicht 

 die blosse Vielfältigung von Formen; diese kann 

 auch, und zwar auf jeder Organisationsstufe, durch 

 geschlechtliche Kreuzung zu Stande kommen. 

 Hierdurch entsteht aber nur eine Mischung von 

 bereits existirenden Formen, aber weder Fort- 

 schritt, noch Rückschritt in der Entwickelung 

 des Ganzen, und es kann der Vertheidiger der 

 Permanenz der Species, zu welcher Ansicht sich 

 Linne sein ganzes Leben hindurch entschieden 

 bekannte, eine solche Mischform für eine neue 

 Species anerkennen, ohne auch nur einen ein- 

 zigen Satz der Descendenztheorie für wahr zu 

 halten. 



Gehen wir nun zur Betrachtung der L in n ti- 

 schen Theorie über. Nach der Ansicht des Hrn. 

 v. Heufler stellte L i n n 6 zwei einander durch- 

 aus widersprechende Ansichten auf. Während 

 er in früherer Zeit sich in dem bekannten Satze: 

 species tot numeramus, quot diversae forinae in 

 principio sunt creatae (Phil. bot. 1751. 99) sich 

 für die Schöpfung unserer gegenwärtigen Arten 

 in ihrer jetzigen Form und für ihre Unverän- 

 derlichkeit ausgesprochen habe , so sei dagegen 

 von demselben später eine gänzlich verchiedene 

 Theorie aufgestellt worden, welche in die Spra- 

 che der Gegenwart übersetzt folgendermassen 

 lauten würde : Die erste Pflanze war ein höchst 

 einfacher Organismus, aus dem andere Pflanzen 

 entstanden, die unter sich solche Verschieden- 

 heiten zeigten , dass jede einzelne die Merk- 

 male einer ganzen Ordnung (Classe) an sich 

 trug. Aus diesen Ordnungs- (Classen-) Pflanzen 

 entstanden wieder andere unter sich verschiedene 

 Pflanzen, welche jede für sich die Merkmale 

 einer ganzen Gattung besass. Aus diesen Gat- 

 tuugspflanzen entstanden abermals andere unter 

 sich verschiedene Pflanzen, von denen jede für 

 sich die Merkmale einer besonderen Art hat. 

 Diese Pflanzen sind die heutigen Arten , und 

 zerfallen in verschiedene Abarten. 



Herr von Heufler leitet diese Darstellung 

 aus den Sätzen ab, welche Linne in der 

 6. Ausgabe seiner Genera plantarum (Holmiae 

 1764) der im Anhange gegebenen Aufzählung 

 seiner Ordines naturales vorausschickte, und de- 

 ren Wiederabdruck wegen der folgenden Be- 

 trachtungen hier wohl nöthig sein wird. Ihr 

 Wortlaut ist folgender: 



1. CREATOR t. O. in primordio vestiit Ve- 

 getabile Medulläre principiis constitutivis 

 diversi Corticalis, unde tot ditformia indivi- 

 dua, quot Ordines Naturales, prognata. 



2. Classicas has (1) plantas Omnipotens miscuit 

 inter se, unde tot Genera ordinum, quot 

 inde plantae. 



3. Genericas has (2) micuit Natura, unde tot 

 Species congeneres, quot hodie existunt. 



4. Species has (3) miscuit Casus, unde totidem, 

 quot passim occurrnnt, Varietates. 



Weitere Aeusserungen von Linne über die- 

 sen Gegenstand scheinen Hrn. v. Heufler nicht 

 bekannt gewesen zu sein, mit Ausnahme der 

 Auszüge aus seinen Vorlesungen, welche in den 

 von G i s e k e herausgegebenen Praelectiones ent- 

 halten sind, von welchen ich dagegen hier ab- 

 sehe, da es sich nicht feststellen lässt, ob sie 

 die Worte Linn6's vollkommen getreu wieder- 

 geben. 



Ehe ich nun zur näheren Betrachtung der 

 in den obigen Sätzen ausgesprochenen Ansichten 

 übergehe, mag die allerdings nicht das Wesen 

 der Sache betreffende, allein in historischer Be- 

 ziehung immerhin zu untersuchende Frage, in 

 welcher Zeit Linne 1 diese neue Theorie aus- 

 gebildet habe, ein paar Augenblicke unsere Auf- 

 merksamkeit in Anspruch nehmen. Herr von 

 Heufler glaubt diese Zeit auf sehr engeGren- 

 zen beschränken und dieselbe zwischen den 

 20. December 1763, welches Datum die ratio- 

 operis überschriebene Vorrede oder Einleitung 

 zur 6. Ausgabe der Genera plantarum trägt, und 

 zwischen die Vollendung des Druckes, d.h. jeden- 

 falls in das Jahr 1764, setzen zu können, wel- 

 che Jahreszahl der Titel des Buches trägt. Da 

 nämlich in die Einleitung noch die frühere, in 

 der philosophia botanica ausgesprochene Theorie 

 aufgenommen sei, und die neuere erst in dem 

 Anhange sich finde, so müsse die letztere erst 

 während des Druckes aufgestellt worden sein.. 

 Diese Conjectur ist eine nichts weniger als glück- 

 liche. Einentheils erhellt aus der Signatur der 

 Bogen des Buches, dass die Einleitung und der 

 Text nicht in ununterbrochener Reihenfolge, 

 sondern jedes für sich besonders gedruckt wur- 

 den; es ist also mit grosser Wahrscheinlichkeit 

 anzunehmen, dass dem allgemeinen Gebrauch 

 gemäss zuerst der Text und erst später Titel, 

 Dedication und Einleitung gedruckt wurden. 

 Anderntheils wird die Annahme des Hrn. von 

 Heufler, dass die Theorie aus der Zeit des 

 Druckes des genannten Buches herstamme, durch 



