733 



734 



den Umstand gründlich widerlegt, dass die 

 ganze Theorie schon etwa zwei Jahre vorher in 

 der Dissertation : Fundainentum fructificationis, 

 quod sub Praesidio D. D. Linnaei proposuit 

 Johannes Mart. Graberg. Upsaliae 1762. Oct. 16, 

 in aller Ausführlichkeit auseinandergesetzt ist, 

 und von Linne in derselben noch ausdrücklich 

 gesagt wird (§. X.) , dass er schon längst ver- 

 niuthet habe, dass alle Species einer Gattung 

 anfänglich nur eine einzige gebildet hätten : 

 „Suspicio est quam diu fovi, neque jam pro ve- 

 ritate indubia venditare audeo : sed per modum 

 hypotheseos propono : quod scilicet omnes species 

 ejusdem generis ab initio unam constituerint 

 speciem , sed postea per generationes hybridas 

 propagatae sint, adeo nt omnes congeneres ex 

 una matre progenitae sint, harum vero ex di- 

 verso patre diversae species factae." Aus dem 

 liier berührten Umstände, dass Linne diese 

 Theorie noch nicht für fest begründet, sondern 

 nur als hypothetisch wahrscheinlich betrachtete, 

 mag es zu erklären sein, dass er dieselbe noch 

 nicht in die Einleitung der 6. Ausgabe der Ge- 

 nera, sondern, um wenigstens die Aufmerksam- 

 keit auf sie zu lenken, nur in den Anhang auf- 

 nahm. Diese Einleitung ist vollkommen die 

 gleiche, wie die der 5. Ausgabe vom J. 1754 

 vorgedruckte. Linne arbeitete Einleitungen zu 

 seinen Systemen mit äusserster Sorgfalt aus, und 

 legte auf dieselben einen grossen Werth, er mag 

 es dalier für unpassend gehalten haben, durch 

 Aufnahme einer für ihn noch hypothetischen 

 Ansicht in eine Arbeit, die er seit Jahren als 

 eine in sich vollendete und abgerundete betrach- 

 tete, ein unsicheres Element einzumengen. 



Erst mehrere Jahre später finden wir diese 

 Theorie mit Hinweglassung der früheren Annah- 

 me einer ursprünglichen Erschaffung der Species 

 in die Einleitung zur 12. Ausgabe der Systema 

 naturae (Holm. 1767. Vol. 11. pag. 9) aufgenom- 

 men. Diese Darstellung verdient wohl hier eben- 

 falls, wenn auch an dieser Stelle vorerst nur 

 einen theilweiseu Abdruck ; dieselbe lautet : 



PRINCIPIUM Fructificationis, Fundamentum 

 Botanices, est altius repetendum. 



PROBLEMA: Supponas D. O. ,0. in pri- 

 mordio e simplici progressum ad composita; e 

 paucis ad plura ! adeoque a priino Vegetabili 

 principio , tot tantum creasse plantas diversas, 

 quot ordines Naturales. Has ordinum plantas 1PSUM 

 dein ita inter se generando miscuisse, ut totidem 

 exorirentur plantae, quot hodie distincta existunt 

 Genera. 



Dass sich Linne auf diese neue Theorie 

 viel zu gute that, geht aus ein paar Stellen der 

 von ihm hinterlassenen Selbstbiographien (Egen- 

 händige anteckningar af Carl Linnaeus om sig 

 sielf. p. 80. 206) hervor, indem er dieselbe un- 

 ter den Verdiensten, die er sich um die Wissen- 

 schaft erworben, aufführt, und angiebt, vor ihm 

 hätten zwar alle das Fundamentum fructificatio- 

 nis besprochen, allein keiner verstanden, zu- 

 gleich erklärte er die Aufstellung dieser An- 

 sichten für ein Wagniss. (Plantas hybridas wä- 

 gede han proclamera och gifwa aefterwerlden 

 anledning tili specierum causam , zu deutsch : 

 Plantas hybridas wagte er zu proclamiren und 

 der Nachwelt eine Hinweisung auf Specierum 

 causam zu geben.) 



Gehen wir zur Betrachtung dieser Theorie 

 selbst über, so glaubt Herr v. Heufler in dem 

 ersten Satze der aus den Genera plantarum oben 

 abgedruckten Stelle: Creator etc. den Beweis da- 

 für zu liefern , dass nach L i n n e ' s x^nsicht die 

 erste Pflanze ein höchst einfacher Organismus gewesen 

 sei, aus welchem andere Pflanzen entstanden, die 

 unter sieh solche Verschiedenheiten zeigten, dass 

 jede einzelne die Merkmale einer ganzen Ord- 

 nung an sich trug. Linne sei durch diese An- 

 nahme einer nieder organisirten Urpflanze ein 

 Vorläufer derDescendenztheorie, und seine Lehre 

 unterscheide sich von der letzteren nur durch 

 die wesentlich andere Ansicht über die allmäh- 

 liche Differenzirung der Pflanzen. 



Gegen diese Auslegung des obigen Satzes 

 inuss ich den entschiedensten Protest einlegen. 

 Von der ganzen Annahme einer höchst einfachen 

 Urpflanze und einer sjiäteren Differenzirung der- 

 selben in die Repräsentanten der verschiedenen 

 Ordnungen findet sich weder in dem obigen 

 Satze , noch in den übrigen L i n n e 'sehen Schrif- 

 ten auch nur die leiseste Spur; diese Urpflanze 

 ist das Resultat einer irrigen Interpretation. 

 Gehen wir in dieser Beziehung die verschiede- 

 nen Stellen, in welchen Linne von der Er- 

 schaffung der Pflanzen spricht, nach ihrer zeit- 

 lichen Reihenfolge durch, so haben wir zuerst 

 die im Jahre 1762 erschienene Dissertation Fun- 

 damentum fructificationis in's Auge zu fassen. 

 Hier heisst es zum Schlüsse: Dictorum haec est 

 summa: concipimus 

 Irao. Quod T. O. Creator in ipsa creatione fe- 

 cerit ex quolibet Ordine naturali unicam tan- 

 tum speciem plantarum, a reliquis diversam 

 habitu et Fructificatione. 

 Udo. Quod has (1) invicein foecundaverit etc. 



46* 



