737 



738 



act, durch Neubildung verschiedener Cortical- 

 substanzen in verschieden organisirte Pflanzen, 

 d fferenzirt worden sei. Die Urpflanze ist eine 

 reine Erfindung des Hrn. v. Heu Her, daher 

 tritt auch weder früher (im Fundamentum l'ructi- 

 ficationis), wie oben nachgewiesen, noch später 

 im System a vegetabilium eine Spur von derselben 

 auf, denn in dem letzleren heisst es: adeoque 

 a primo vegetabili principio tot tantuin creasse 

 plantas diversas, quot ordines Naturales. Es ist 

 daher auch vollkommen consequent und keines- 

 wegs, wie Herr v. Heu f ler glaubt, als Gegen- 

 satz gegen die frühere Darstellung bemerkens- 

 werth, dass in der Fabricius'schen Nieder- 

 schrift der Vorlesung Li nn e's von der Urpflanze 

 keine Erwähnung geschieht, sondern es einfach 

 heisst: creatorein ab initio e singulo ordine na- 

 turali unicam creasse plantam , vi sexum propa- 

 gandi praeditam. 



Dass mit der Nichtexistenz eiuer nieder 

 orgaiiisirten Urpflanze und mit der gleichzeitigen 

 Erschaffung je eines Repräsentanten von jeder 

 natürlichen Ordnung jede Berechtigung, Liimu 

 als Urheber der Ansicht, dass die Organisation 

 der Pflanzen von niederer zu höherer Stufe fort- 

 geschritten sei, und dass wir deshalb in ihm 

 einen Vorläufer der neueren Descendenztheorie 

 zu betrachten haben, wegfällt, ist selbstver- 

 ständlich. 



Hiermit könnte ich schliessen. Es ist aber 

 zur genaueren Erläuterung der Linne'schen 

 Theorie wohl nicht überflüssig, einen weiteren 

 Punkt zu besprechen, welcher auch die Auf- 

 merksamkeit des Hrn. v. Heu f ler auf sich ge- 

 zogen hat, ohne dass derselbe aber, wie es mir 

 scheint, den wahren Grund, warum Linne 1 die 

 gleich zu besprechende Unterscheidung bei der 

 gegenseitigen Kreuzung der erschaffenen Pflan- 

 zen für nöth ig hielt, erkannte. Nachdem Linne 

 (in den Genera plantarum) die Entstehung der 

 Repräsentanten der natürlichen Ordnungen be- 

 sprochen hat, sagt er weiter: 



2. Classicas (1) plantas Omnipotens miscuit in- 

 ter se , unde tot Genera ordinum, quot inde 

 plantae. 



3. Genericas (2) miscuit Natura, unde tot Species 

 congeneres, quot-hodie existunt. 



4. Species has (3) miscuit Casus, unde totidem, 

 quot passim occurrunt, Varietates. 



Herr v. Heufler sagt nun, er glaube, dass 

 Linn6 mit dem Worte miscuit wenigstens nicht 

 ausschliesslich die Bastardirung verstanden habe, 

 weil er es auch im vierten Absätze, wo von 



Entstehung der Varietäten die Rede sei, ge- 

 braucht habe, Linne aber die Bastarde und 

 Varietäten wohl unterschieden habe. 



Linne 's Ansicht wird wohl aus der im 

 Systema naturae (edit. XII) enthaltenen Darstel- 

 lung, wenigstens in Beziehung auf einen Punkt, 

 deutlich. Es heisst nämlich, nachdem von der 

 Schöpfung der Repräsentanten der natürlichen 

 Ordnungen die Rede war: has ordinum plantas, 

 Ipsum (D. O. O.) dein ita iuter se generando 

 miscuisse, ut totidem exorirentur plantae, quot 

 hodie distincta existunt Genera. Naturam dein 

 Genericas has plantas, per generationes auibi- 

 genas (quae structuram floris non mutant) inter 

 se miscuisse et raultiplicasse in Species existen- 

 tes, quotquot possibiles, exclusis tarnen e numero 

 specierum, ab ejusmodi generatione prodnctis 

 plantis Hybridis, utpote sterilibus. 



Linne 1 hielt es also beiden Stellen zufolge 

 für nöfhig anzunehmen, dass bei der Entstehung 

 der Gattungen durch Kreuzung der Familien- 

 repräsentanten nicht die den Pflanzen als leben- 

 den Wesen zukommenden natürlichen Kräfte 

 ausgereicht hätten, sondern dass auch bei der 

 Bildung der Gattungen ein direktes Eingreifen 

 des Schöpfers nöthig gewesen sei, und dass erst 

 bei der Kreuzung der Gattungen , aus welcher 

 die Species hervorgingen, die natürlichen Kräfte 

 und die Gesetze der von ihm mit dem Ausdrucke 

 der Generatio ambigena bezeichneten Zeugung 

 zur Erreichung des Zweckes ausgereicht hätten. 

 Zum Verständniss dieses Unterschiedes ist es 

 wohl nöthig in's Auge zu fassen, was Linne 1 

 unter generatio ambigena verstand , von der er 

 selbst sagt, dass sie eine sehr grosse Entdeckung 

 von ihm (ett ganska stört inventum) gewesen 

 sei. Linne verstand unter diesem Ausdrucke 

 nicht etwa eine besondere Abart des gewöhn- 

 liehen, im Thier- und Pflanzenreiche vorkom- 

 menden Zeugungsprocesses , sondern es bezeich- 

 net dieser Ausdruck die Theorie, welche er 

 sich über die Vorgänge bei diesem Processe ge- 

 bildet hatte (vergl. die Dissertation : Generatio 

 ambigena quam Praesido D. D. Linnaeo proponit 

 Christ. Lud. Ramström. Ups. 1759. Wieder ab- 

 gedruckt in Amoenit. acad. T. VI.). Er verwarf 

 ebensowohl die generatio aequivoca, als die gene- 

 ratio univoca, unter welchem letzteren Ausdrucke 

 er die Theorie von Harvey, dass der Embryo 

 schon vor der Befruchtung im Eie vorhanden 

 sei und durch den männlichen Samen nur zum 

 Leben erweckt werde, und die Leeuwe nhoek- 

 sche Ansicht, dass derselbe aus der weiteren. 



