28. Jahrgang. 



M. 47. 



25. November 1870. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: Hugo von Mohl. 



A. de Bary. 



Inhalt. Orlg. : Ascherson u. Magnus, Ui-ber die Arten der Gattung Circaea. — Litt.: Frank, Die 

 natürliche wagrechte Richtung von Pftanzentheilen. — Fuckel, Symbolae mycologicae. — Neue LitterätUT. 

 — Fers. Nachr.: Del Ponte. — Kanitz. 



Bemerkungen über die Arten der 

 Gattung Circaea Tourn. 



Von 



Dr. P. Ascherson und Dr. B". Magnus. 



Die einheimischen Arien der in der Ueber- 

 schrift genannten Gattung sind von jeher Ge- 

 genstand vielfacher Discussioneu gewesen. Zwar 

 werden die beiden von Linne unterschiedenen 

 Arten C. lutetiana und C. alpina von der grossen 

 Mehrzahl der Schriftsteller *) als solche aner- 

 kannt ; um so grössere Meinungsverschiedenheit 

 herrscht dagegen über die von dem um die 

 genauere Kenutniss der norddeutschen Flora so 

 hochverdienten Ehrhart**) 1789 unter dem 

 Namen C. intermedia beschriebene Form. Von 

 vielen Schriftstellern, deren Urtheil in solchen 

 Fragen schwer in's Gewicht fallt, wurde dieselbe 

 allerdings als eine von den beiden anderen ver- 



schiedene dritte Art anerkannt, eine Ansicht, 

 welche u. A. Koch, nachdem er sich bereits 

 in seiner Bearbeitung der Röhling'schen Flora 

 Deutschlands *) derselben nicht abgeneigt ge- 

 zeigt, vielleicht vorzugsweise durch Beobachtun- 

 gen von F. Schultz**) bestimmt, in der 

 Synopsis entschieden aussprach und durch seine 

 Autorität fast allgemein zur Geltung gebracht 

 hat. Indess fehlte es nicht an anderen nam- 

 haften Schriftstellern, welche die Ehrhart'- 

 sche Pflanze bald für einen Bastard der beiden 

 Linne'schen Arten***), bald für eine Form 

 der C. alpina L. -J-) , oder wohl auch der C. lu- 

 tetiana L. -J-f-) erklärten', oder dieselbe in zwei 

 verschiedene Bastardformen •{"}"{-) resp. in eine 

 Varietät der C. alpina L. und eine solche der 



*) Linne führte in seinen früheren Schriften (Hor- 

 tus Cliffortianus und Flora Suecica) beide als Formen 

 einer Art auf, und unterschied sie später mehr in- 

 stinctiv, als durch sichere Merkmale; in den spec. 

 plant, sagt er von C. alpina : differt quidem a priori, 

 attamen nimis affinis. Aelmliche Ansichten sind spä- 

 ter nur selten ausgesprochen worden, so von Spren- 

 gel (Syst. veg. I. p. 89) und Wenderoth (Fl. Hass. 

 p. 6). Noch neuerdings hat Zabel (Archiv des Ver- 

 eins d. Freunde der Naturg. in Mecklenb. XI11. 1859. 

 p. 89) C. lutetiana'., intermedia und alpina zu einer 

 Art vereinigt, was, wenn man das Artenrecht der C. 

 intermedia nicht gelten lassen will , logisch , wenn 

 auch nicht natürlich ist. Neuerdings ist übrigens 

 Zabel, nach brieflichen Mittheilungen, von dieser 

 Ansicht wieder zurückgekommen. 



**) Beiträge zur Naturkunde. IV. S. 42. 



*) Deutschlands Flora von Mertens und Koch. 

 1. Bd. 1823. S. 358. 359. 



**) Flora. 1827. S. 658. 059. 1828. S. 587 — 591. 



***) Reichenbach, Fl. germ. exe. p. 638. (Mit 

 i Zweifel.)— Lasch, Bot. Ztg. 1857. S. 512. — Neil- 

 reich, Flora von Nieder-Oesterr. S-877. — Marsson, 

 Flora von Neu-Vorpommern. S. 175. 



■}■) W ill den o w , Spec. plant. I. p.54. — S chra- 

 ! der, ft. germ. I. p. 14. — DeCandolle, Proilr. 111. 

 ! p. 63 etc. 



ff) Sprengel, Grundzüge der Botanik. S. 465. — 

 j Wahlenberg, Fl. suec. p. 4. In ähnlicher Weise 

 I sprechen sich Torr'ey und Gray (Flora of North- 

 I America. I. p. 529) aus: All the speeimens of C. in- 

 '• termedia that we have examined seera to us referible 

 I to C. Lutetiana. 



ttt) G. F.W.Meyer, Chloris hanov. p. 100. Die- 

 I ser Schriftsteller trägt später in der Flora hanov. 

 i exe. S. 202 die Gattung Circaea wie Koch vor, wenn 

 i auch mit Zweifel. 



47 



