801 



802 



der einen oder andern Weise ausgesprochen*). 



Gegen die Passivität und Activilät allein aber 



Hesse sich in der H o f in eist er 'scheu Fassung 



viel bedenkliches a priori anführen. Suchen wir 



zunächst die Veranlassung zu dem Versuch, das 



Knie th'sche Gesetz zu erklären, also den Unter- 

 em 



schied in der Beschaffenheit von Stamm und 

 Wurzel, welcher als Ursache angesehen wird, 

 für ihr verschiedenes Verhalten, so wird sich 

 diese wohl allein darin ergeben, dass Hof- 

 meister bei den Stämmen eine grössere Span- 

 nung zwischen den einzelnen Gewebeschichten 

 fand, als bei den Wurzeln. 



An den verschiedeneu Orten sagt H o f - 

 meister von den Wurzeln Folgendes aus: 



„Mit anderu, jugendlichen Pflanzentheilen 

 hat die Strecke der Wurzel, welche der Abwärts- 

 bewegung fähig ist, die weiche breiartige Be- 

 schaffenheit ihrer Substanz gemein". (So in der 

 ersten Publication über diesen Gegenstand Pringsh. 

 Jahrb. Bd. 3 S. 100. 



Der nahe der Spitze liegende Querschnitt 

 der Wurzel, welcher der Abwärtsbewegung fähig 

 ist, „folgt passiv der Schwere in ähnlicher Weise, 

 wie ein zäher Brei oder ein Tropfen steifen 

 Lacks". (Botan. Zeitg. 1869 S. 89.) 



Breiartig ist nun nach der Ansicht der niei- 

 sten Botaniker weder irgend ein Theil der Wur- 

 zelspitze, noch der Stammspitze. Es ist daher 

 gar kein Grund vorhanden, diese Ausdrucksweise 

 passend zu finden. Es ist denn doch auch nichts da- 

 mit mehr erklärt, als wenn man sagte, die Wurzel 

 beugt sich abwärts im Sinne der Schwere. Die Pas- 

 sivität dieser Beugung wird nun weiter der Activität 

 derjenigen Beugung entgegengesetzt , welche wir 

 beim Stamm betrachten. Die Vorstellung eines 

 passiven Sinkens der Wurzel und eines activen 

 Steigens des Stammes kann in dem Gedanken- 

 gang Hof meist er 's nur dadurch entstanden 

 sein, dass er beobachtete, dass die Wurzel keine 

 oder nur eine geringe, während der Stamm eine 

 auffällig grosse Gevrebespannung zeigt. 



Da es nun einzig und allein bei dem vorlie- 

 genden, von Hofmeister und Frank **) schon 

 weitläufig discutirten Problem darauf ankommt, 

 wie schon oben gesagt wurde, Unterschiede in 

 der Lebens- resp. Wachsthumsweisse der beiden 



*) DavieleSteugelundviele Wurzeln, dem Kuight'- 

 echen Erfahrungssatz nicht folgen, die nachfolgende 

 Discussion ist denn auch nur berechtigt, wenn sie sich 

 auf Erfahrungen an solchen Pflanzen stütz! , die dem 

 Knight'schen Gesetz folgen. 



**) Beiträge zur Pflanzenphysiologie. Leipzig, En- 

 gelmann. 1868. 



Gebilde zu finden, welche als Ursache für das 

 abweichende Verhalten der Schwere gegenüber 

 zu erweisen sind, so wäre es besser, wenn man 

 sich streng an die Beobachtung hielte und aus 

 ihr heraus passende Ausdrücke suchte. 



Ein Pflanzentheil, der keine Spannung hat, 

 mnss noch lange nicht deswegen plastisch, syiop- 

 artig oder lackartig sein. Seine Festig- 

 keit kann eine beliebige andere sein. Wir 

 erhalten vielmehr als einzigen bis jetzt cousta- 

 tiiten Unterschied zwischen Stamm und Wurzel 

 den oben angegebenen, Wachsen ohne Spannung 

 und Wachsen mit Spannung. Es musste nach 

 einer bekannten Formel der Logik dieser Um- 

 stand der Spannung die Ursache oder ein Theil 

 der Ursache für das verschiedene Verhalten der 

 beiden Wachsenden sein, vorausgesetzt, dass wir 

 alle Eigenschaften derbeiden Wachsenden kennen. 

 Welche Eigenschaften der beiden Wachsenden 

 kennen wir denn aber'? 



Was wissen wir von den Vorgängen in stetig 

 wachsenden Pflanzentheilen '? Ich glaube , es 

 hiesse den Weg der Forschung verschütten, wollte 

 man sagen, die Ursache der verschiedenen Wachs- 

 thumsweisen muss darin bestehen, dass die Wurzel 

 breiartig , der Stamm aber nicht breiartig ist, 

 während wir thatsächlich ausser dem zu discu- 

 tirenden Unterschied nur wissen, dass die Wurzel 

 alle ihre Spannung consumirt, während sie wächst 

 und dass der Stamm einen Spannungsvorrath in 

 sich behält. 



Sagen wir, die Wurzel wächst passiv, der 

 Stamm activ , so sagen wir einen Widerspruch 

 in sich selbst. Denn Wachsen ist immer eine 

 Eigenschaft des Wachsenden , welche Activität in 

 sich begreift *). Mit der physikalischen Behand- 

 lung, welche Hofmeister hier für möglich 

 hält, ist man bald zu Ende, am allerwenigsten 

 kann von einer physikalischen Erklärung hier 

 die Rede sein. 



Bei einer Erklärung eines Phänomens findet 

 man bekanntlich das Phänomen als eine Folge von 

 wirkenden Kräften begreiflich. Welches sind 

 aber in unserem Fall die Kräfte, welche Abwärts- 

 wachsen und Aufwärtsivachsen von Wurzel und 

 Stamm als begreifliche Folge erscheinen lassen. 

 Welches ist die Kraft, welche in dem Stamm 

 einen grösseren Vorrath von Spannkraft veran- 

 lasst, während die Wurzel ihren Vorrath an 

 Spannkraft wachsend fortwährend aufzehrt? Wir 



*) Denn wir brauchen eine Wurzel nur in Wasser 

 wachsen zu lassen, so wächst sie activ gegen de» 

 Auftrieb (ist zu sagen gegen die Schwere). 



