823 



824 



in die Laubblattforination über, so zwar, dass 

 sich das erste Blatt an das nach vorn fallende 

 Niederblatt, mit einem Uebergangsschritt von 

 */ 8 anschliesst, oder aber — und dies ist nicht 

 selten — es folgt ein zweites median nach 

 hinten fallendes Niederblatt (Fig. 14) und 

 hieran schliessen sieb dann erst die Laubblätter, 

 ebenfalls nach J / 8 Divergenz angeordnet. Die 

 Blattstellung am Hauptschoss ist gewöhnlich 2 / 7 , 

 jedoch mit häufigen Metatopien. Ich bemerke 

 noch, dass die beiden Vorblätter des Zweiges 

 ebenfalls Achselproducte haben , aber dieselben 

 werden — entgegengesetzt der Bildung der 

 Seitenblüthen — erst sichtbar, wenn das nach 

 vorn fallende Niederblatt sich bereits ausgebildet 

 hat und bleiben lange Zeit ganz rutimentär, 

 dann erst bilden auch sie ihre Vorblätter und 

 verhalten sich im übrigen ebenso wie ihr Haupt- 

 zweig. Verfolgt man nicht die weitere Ent- 

 wickelung, so kann man sie recht wohl als I 

 die Seitenblüthen ansehen , um so mehr , als 

 sogar die Stellung der beiden ersten Laub- 

 blätter — vorausgesetzt, dass man eine kleine j 

 Verschiebung zulässt und sie vor der Anlage j 

 ihrer Stipulae betrachtet — eine Verwechselung j 

 mit den Vorblättern der Mittelblüthe sehr | 

 nahe legt. 



Was die Vorblätter betrifft, so behaupten 

 sowohl Payer*) als auch Hofmeister**), 

 dass dieselben bei den Leguminosen nicht fehl- 

 schlagen, „sondern überhaupt nicht entwickelt 

 werden." Nach Hofmeister „sind das Paar 

 blättchenähnlicher Gebilde an dem Blüthenstiel 

 mancher Genisteen die Stipeln des Stützblatts, 

 die an den Blüthenstiel angewachsen sind und 

 zwischen denen und dem medianen Theil des 

 Stützblatts intercalares Wachsthum jenes Stieles I 

 eintritt." Als besonders schlagenden Gegenbeweis I 

 gegen diese Anschauungsweise nenne ich die | 

 Gattung Chorizema. Hier sind die Stipeln des j 

 Stützblattes und ausserdem noch die beiden Yor- 

 blätter vorhanden ; besonders deutlich ist dies an 

 den untern Blütheu der traubigen Inflorescenz, 

 wo das Stützblatt noch ganz einem Laubblatt 

 gleicht, weiter nach oben kann man an günstig 

 ausgewählten Zweigen den allmählichen Ueber- 

 gang des Stützblattes zur Hocbblattform und das 

 gleichzeitige Kleinerwerden und endlich völlige 

 Verschwinden der Stipeln beocachten ; die Vor- 

 blätter fehlen hier keiner Blüthe. Ganz ähn- 



liches findet man zuweilen bei Phascolus und 

 die Entwicklung der Vorblätter von Erythrina 

 möchte es kaum zulassen, dieselben als Stipeln 

 der Tragblätter anzusehen. Dass bei der grossen 

 Mehrzahl der Papilionaceen — ganz ebenso ver- 

 halten sich die Caesalpiniaceen — die Vorblätter 

 fehlen, ist richtig, es ist aber zu viel gesagt, 

 wenn man sie allen Gattungen abspricht *). Was 



*) loc. cit. pag. 517. 



•*) Handbuch I., pag. 547. 



*) E9 ist ein grosses Verdieust von Hofmeister, 

 Handbiich 1, 547, einen strengen Unterschied gemacht 

 zu haben zwischen dem Verkümmern und dem gänz- 

 lichen unterbleiben der Entwicklung eines Gebildes, 

 ein Unterschied , dem auch die systematische Botanik, 

 die sich immer noch nicht recht gewöhnen kann, die 

 ganze Entwicklung der Pflanze zu berücksichtigen, mehr 

 Aufmerksamkeit schenken milsste; nur in einem 

 Punkte scheint mir Hofmeister zu weit zn gehen. 

 Dem Streben der Systematik nämlich, innerhalb eines 

 Verwandtschaftskreises die am reichsten ausgestalteten 

 Blüthen als den eigentlichen Grundtypus der Familie, 

 bei minder reichen Blüthen dagegen die fehlenden 

 Organe als fehlgeschlagen anzusehen , kann man eine 

 gewisse Berechtigung nicht absprechen. Denn die in 

 ihren einzelnen Theilen am weitesten ausgebildete 

 Blüthe zeigt gewissermassen an, wie weit es die Ent- 

 wickelung innerhalb dieser Familie bringen kann , sie 

 giebt, wenn ich so sagen darf, ein Bild der äussersteu 

 Bildungsfähigkeit, des Ideals der Familie, in dieser 

 Hinsicht hat es also docli einen Sinn, wenn man in 

 einzelnen Blüthen ein Fehlschlagen gewisser Kreise 

 oder Glieder annimmt: der Typus der Familie verlangt 

 an dieser Stelle diese oder jene Bildungen, die aber 

 in dieser bestimmten Gattung oder Species sich nicht 

 entwickeln, ja vielleicht gar nicht angelegt werden. 

 Die Entwicklungsgeschichte hat nur die Aufgabe, uns 

 zu zeigen, wie die einzelnen Bildungen des Pflanzen- 

 korpers entstehen; sie will nicht vergleichen, sondern 

 nur reine Thatsachen darstellen. Entwickelungsge- 

 schichtlich ist es also sehr wohl möglich, dass eine 

 Bildung gar nicht vorhanden ist, deren typische An- 

 wesenheit man vom Standpunkt der Systematik trotz- 

 dem nicht läugnen kaun, nur muss auch die letztere 

 bedenken, dass die Natur sich nicht in ein Schema 

 einzwängen lässt; dass es also ein Fehler sein kann, 

 gleich das Resultat, zu dem man durch die Unter- 

 suchung einiger Pflanzen gelangt ist, auch auf alle 

 andern auszudehnen, und dass essehr wohl möglich 

 ist, dass sonst nächst verwandte Gattungen doch in 

 gewissen Bildungen weit von einander abweichen. 



Die von mir versuchte Rechtfertigung .der von 

 A. Brauu (Verjüngung 99 ff.) zuerst angeführten 

 Notwendigkeit der Annahme von „Schwindekreisen" 

 lässt sich mit der Anpassungstheorie Darwiu's sehr 

 wohl vereinigen ; nur scheint mir die Betrachtung ein- 

 facher zu sein, dass dies oder jenes Gebilde bei einer 

 Pflanze zu keiner Zeit entstanden ist, weil es die 

 Pflanze unter den eigenthümlichen äussern Bedingungen, 

 unter denen sie lebt, nicht braucht, als — wie meiner 

 Anschauung gegenüber Andere behaupten — dass da9 

 Organ anfangs zwar vorhanden gewesen sei und erst 

 nach und nach, indem es sich eben als überflüssig 

 herausstellte, verkümmerte und zu Grunde ging. Es 

 ist richtig, dass z. B. bei Glaux eine Corolle über- 



