-- 142 — 



furent iraitccs , peiU-êlre avec trop de développement , 

 offre , sous d'autres rapports , des lacunes extrêmement 

 regrettables; aussi n'a-t-il pas eu tout le succès que l'on 

 en attendait. C'est, à bien des points de vue , une œuvre 

 à refaire complètement. 



Malherbe , dont les travaux ornilhologiques sont si jus- 

 tement appréciés , a été chargé de faire , pour la publica- 

 tion dont nous venons de parler , la statistique des ani- 

 maux vertébrés. Des mammifères et des reptiles , peu 

 nombreux du reste, nous n'avons rien à dire ici; les 

 oiseaux sont naturellement traités de main de maître ; 

 mais pour les poissons , il est fâcheux que notre regretté 

 président n'ait pas cherché à vérifier, par des comparai- 

 sons nouvelles, les espèces dont il prenait les noms dans 

 lafaunedeHollandre, en donnant à ces poissons la synony- 

 mie indiquée dans l'ouvrage de Valenciennes. C'est à cette 

 concordance synonymique , appliquée sans un contrôle 

 exercé sur les animaux eux-mêmes , qu'il faut attribuer 

 les erreurs signalées plus loin. Quarante-deux de nos 

 espèces figurent dans le catalogue de 1854. Sur ce nom- 

 bre, trente-huit sont communes avec Hollandre et trente- 

 trois seulement avec Fournel. Deux des espèces indiquées 

 par Malherbe n'ont pas été vues par lui ; il ne les a fait 

 entrer dans la Statistique de la Moselle que parce que 

 M. de Selys-Lonchamp les a observées dans la Meuse et 

 dans la basse Moselle. 



En 1862, M. Godron , professeur à la Faculté des 

 sciences de Nancy, a publié une Zoologie delà Lorraine^ 

 en se servant , pour rédiger le catalogue des poissons , 

 des ouvrages de Hollandre, de Fournel et de la statistique 



