— 155 — 



contribué à fixer mes idées sur ce sujet ; car il ne s'agit 

 pas ici de se laisser séduire par roriginalité des concep- 

 tions ou par l'audace des conséquences. 



La première objection que l'on fait aux Darwinisles est 

 plutôt philosopbique que physiologique ; elle consiste à 

 reprocher aux partisans de la variabilité de l'espèce de 

 vouloir déplacer la puissance créatrice, en donnant à 

 l'homme ou au hasard le principal attribut de la divinité. 

 Or, je le demande à tout être pensant et ayant quelque 

 peu observé la nature, est-il possible de croire qu'il y ait 

 plus de difficulté, qu'il faille faire un plus grand acte de 

 puissance, pour créer une espèce de toute pièce, que 

 pour permettre à une forme déterminée de modifier tou- 

 jours ses organes de manière à pouvoir vivre dans des 

 conditions atmosphériques ou climatériqnes continuelle- 

 ment variables? Il est certain que les animaux et les 

 plantes de nos jours vivent dans des conditions extrême- 

 ment différentes de celles où vécurent ceux dont nous 

 retrouvons les traces antédiluviennes ; si donc ceux-ci ne 

 sont pas les ancêtres de ceux-là, pourquoi ces créations 

 différentes destinées à disparaître pour être remplacées 

 par des types nouveaux chaque fois qu'une révolution 

 nouvelle s'accomplira à la surface de la terre? Prévoir ces 

 changements, donner à l'organisme la puissance et l'élas- 

 tieifé nécessaires pour s'y adapter chaque fois , comme 

 c'est du reste le cas le plus général, que ces change- 

 ments se produisent d'une manière si insensible qu'il 

 faut des milliers d'années pour les constater ; permettre 

 aux types originaux d'avoir une lignée qui puisse vivre 

 dans des climats plus froids, sous un soleil moins ardent, 



