— 161 — 

 Talliludc, à la nourriture plus ou moins abondante, à la 

 nature du sol, etc. 



La troisième objection est, de toutes, celle qui est la 

 plus vulgaire. Elle consiste à dire que nous faisons des- 

 cendre l'Homme du Maki, TAiglo du Colibri, le Squale du 

 Goujon, le Chêne de la Tulipe. Pris sous cette forme, le 

 Darwinisme ne mériterait pas Texamen, et, quoique les 

 idées les plus paradoxales puissent facilement trouver des 

 adeptes, je doute que parmi les naturalistes sérieux, on 

 se soit avisé de soutenir une semblable théorie. Ce sont 

 pourtant là les croyances que l'on nous suppose, en don- 

 nant toutefois, par cette fin de non-recevoir et sans s'en 

 douter, une preuve d'ignorance et de mauvaise foi ; car 

 nulle part, ni dans Lamarck, ni dans Bory de Saint-Vin- 

 cent, ni dans Geoffroy Sainl-Hilaire, pas plus que dans 

 Darwin, on ne trouve rien de pareil. Si pour détruire une 

 théorie, il suffisait d'en exagérer les conséquences, je 

 crois qu'il y en a beaucoup, même de celles qui passent 

 pour les plus orthodoxes, qui ne pourraient résister à 

 cette épreuve. 



Dans toute théorie, les idées s'enchaînent et les con- 

 séquences les plus logiquement déduites peuvent paraître 

 obscures ou fausses, si Ton vient h rompre la série des 

 raisonnements ou celle des faits qui y conduisent. De ce 

 que nous admettons que beaucoup de nos espèces d'au- 

 jourd'hui descendent, par des diff'érences insensibles, 

 et non per saltus , comme disait Linné, dans un autre 

 ordre d'idées, des espèces antédiluviennes , de ce que 

 nous croyons que beaucoup de nos espèces de Pigeons, de 

 Cyprins, de Brèmes , d'Hélix, de Carabus , de Carex ou 



22 



