— 173 — 



semble que le Créalcur a voulu perpétuer. De même que 

 Ton comprend la disparition d'espèces des autres époques 

 géologiques , de même on peut concevoir que de nos 

 jours il puisse se reformer des types disparus dans les 

 cataclysmes précédents ; car rien ne s'oppose à ce que la 

 forme d'un organe étant donnée, la nature ne puisse arri- 

 arriver à l'exécultr par plusieurs voies différentes. La pré- 

 tendue fixité que l'on dit exister aujourd'hui , lient 

 uniquement à l'insuffisance de nos moyens d'observations, 

 au défaut de connaissances exactes sur les animaux et sur 

 les plantes d'autrefois, à des idées préconçues sur la créa- 

 lion , et l'on est en droit de s'étonner du petit nombre 

 d'expériences faites jusqu'ici pour réfuter la théorie de la 

 variabilité, en présence surtout de celles qui, tous les 

 jours, viennent la confirmer. 



L'étude des Poissons de notre déparlement, celle de la 

 botanique cl de l'entomologie que je poursuis depuis 

 trente ans, n'ont fait que me confirmer dans celle manière 

 de voir. Jamais il n'a été question de croire ni de soulenir 

 des idées du genre de celles que nous voyons à lort attri- 

 buer aux Darwinisles. Ce que nous croyons, c'est que 

 l'Aigle et le Faucon, la Perche et la Gremille, le Prociusle 

 et le Calosome, l'Orge et lOEgilops, peuvent avoir eu pour 

 parents un Oiseau , un Poisson , un Carabique ou une 

 Graminée qui, ayant survécu à la dernière révolution 

 géologique, ont produit les formes spécifiques qui figurent 

 dans nos catalogues, en se modifiant de proche en proche 

 et dans des directions différentes. 



Il est évident que ce qui précède n'est pas compatible 

 avec la définition de l'espèce telle (jue nous l'avons résu- 



