— 175 — 



trois pour celui-là , ou à des variétés plus nombreuses 

 pour un autre. En serait-il de même , si l'on était d'ac- 

 cord sur ce que l'on entend par espèce? 



Ces considérations me ramènent à ce que je disais plus 

 haut : faites pendant cent ans seulement des expériences 

 sur riiybridité , sur la sélection naturelle, les influences 

 de température, de milieux, etc., et alors, mais alors seu- 

 lement, vous aurez des arguments sérieux pour combattre 

 rinterprélalion que nous donnons aux faits qui sont acquis 

 à la science. Déjà l'un des partisans de la fixité de 

 l'espèce, M. Lecoq , n'esl-il pas amené par l'évidence 

 de ces faits à dire a qu'il se produit continuellement des 

 types nouveaux, des formes définies, stables, qui se dé- 

 gagent par l'action du temps et la force de l'iiabilude. » 

 Un autre , M. Naudin , dont nous avons combattu plus 

 baut les tendances, ne dit-il pas « que des types pri- 

 mitifs, peu nombreux, doués d'une cerlaine plasticité et 

 d'une flexibilité considérable, modifiés par la différence 

 des milieux , ont produit toutes les formes que nous 

 voyons aujourd'hui. » Qu'avons-nous dit qui soit si 

 opposé h ces conclusions ; qui n'y soit même tout à 

 fait identique? 



Ni fixité, ni perfectionnement, ni apogée, ni déclin dans 

 l'organisation des animaux ou dans celle des végétaux ; 

 mais , appropriation continuelle d'un, de plusieurs ou de 

 tous les organes aux conditions manifestement variables 

 des éléments ambiants, voilà les conclusions auxquelles 

 nous conduisent l'observation de la nature aussi bien 

 que la logique. Ce sont celles que , depuis plusieurs 

 années, j'ai toujours soutenues devant vous ! Ce sont aussi 



